GeForce GTX 660 Ti vs Radeon Pro 5300M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 660 Ti z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5300M przewyższa GTX 660 Ti o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 386 | 322 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.70 | 3.76 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | GK104 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 16 sierpnia 2012 (11 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | brak danych |
| Cena teraz | $189 (0.6x) | $2068 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 5300M ma 39% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 660 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1280 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1344 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 915 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 980 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 102.5 billion/sec | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,459.5 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 24.1 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.0 GB/s | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 144.2 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 5300M przewyższa GeForce GTX 660 Ti o 35% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 5300M przewyższa GeForce GTX 660 Ti o 35% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−31%
| 110−120
+31%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
W ten sposób GTX 660 Ti i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 31% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5300M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 5300M przewyższył GTX 660 Ti we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.44 | 15.45 |
| Nowość | 16 sierpnia 2012 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 65 Wat |
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 660 Ti i Radeon Pro 5300M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
