GeForce GTX 560 vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560 z Quadro RTX 3000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa GTX 560 o aż 269% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 517 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.64 | 6.44 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF114 | N19E-Q1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2011 (13 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $76 (0.4x) | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 293% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 810 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 99 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.36 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,088.6 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 21 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 560 o 269% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 560 o 269% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 560 o 390% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24−27
−304%
| 97
+304%
|
| 4K | 21−24
−319%
| 88
+319%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−310%
|
85−90
+310%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
| Hitman 3 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−285%
|
100−110
+285%
|
| Metro Exodus | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−310%
|
85−90
+310%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
| Hitman 3 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−285%
|
100−110
+285%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−304%
|
109
+304%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−285%
|
100−110
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Hitman 3 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Hitman 3 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Metro Exodus | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
W ten sposób GTX 560 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 304% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 319% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.09 | 26.19 |
| Nowość | 17 maja 2011 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 560 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560 i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
