GeForce GTX 1660 vs Tesla K80
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Tesla K80, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Tesla K80 o imponujący 99% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Tesla K80, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 195 | 360 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 47.08 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.33 | 3.48 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | TU116 | GK210 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 17 listopada 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Tesla K80: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Tesla K80, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2496 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 824 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,100 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 171.4 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 48 ×2 |
| TMUs | 88 | 208 ×2 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Tesla K80 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Tesla K80: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 384 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 240.6 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Tesla K80. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Tesla K80, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.7 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Tesla K80 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Tesla K80 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+115%
| 40−45
−115%
|
| 1440p | 52
+117%
| 24−27
−117%
|
| 4K | 29
+107%
| 14−16
−107%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55 | brak danych |
| 1440p | 4.21 | brak danych |
| 4K | 7.55 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Far Cry 5 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| Fortnite | 130−140
+105%
|
65−70
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+103%
|
65−70
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Valorant | 306
+104%
|
150−160
−104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+108%
|
130−140
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Dota 2 | 219
+119%
|
100−105
−119%
|
| Far Cry 5 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+105%
|
65−70
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+105%
|
60−65
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
| Metro Exodus | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Valorant | 287
+105%
|
140−150
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Dota 2 | 197
+107%
|
95−100
−107%
|
| Far Cry 5 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Valorant | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+105%
|
65−70
−105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Metro Exodus | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Valorant | 226
+105%
|
110−120
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Valorant | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Far Cry 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
W ten sposób GTX 1660 i Tesla K80 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 115% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 117% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 107% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.34 | 15.23 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 17 listopada 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 300 Wat |
GTX 1660 ma 99.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla K80 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K80.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla K80 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
