GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs 9800M GTX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce 9800M GTX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa 9800M GTX o aż 2348% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce 9800M GTX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 203 | 1077 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 100.00 | 0.06 |
| Wydajność energetyczna | 24.93 | 1.09 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | TU116 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 15 lipca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $328.50 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 166567% lepszy stosunek ceny do jakości niż 9800M GTX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce 9800M GTX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce 9800M GTX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 112 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | brak danych | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 28.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 0.28 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 420 |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce 9800M GTX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce 9800M GTX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce 9800M GTX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce 9800M GTX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce 9800M GTX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce 9800M GTX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+2900%
| 3−4
−2900%
|
| 1440p | 56
+2700%
| 2−3
−2700%
|
| 4K | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.54
+4203%
| 109.50
−4203%
|
| 1440p | 4.09
+3917%
| 164.25
−3917%
|
| 4K | 6.36
+5064%
| 328.50
−5064%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 4203% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 3917% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 5064% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Metro Exodus | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Valorant | 148
+2367%
|
6−7
−2367%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 111
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Far Cry 5 | 75
+582%
|
10−12
−582%
|
| Fortnite | 130−140
+3375%
|
4−5
−3375%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+1375%
|
8−9
−1375%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Metro Exodus | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+1685%
|
12−14
−1685%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Valorant | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| World of Tanks | 270−280
+938%
|
24−27
−938%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Dota 2 | 116
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Far Cry 5 | 119
+982%
|
10−12
−982%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
| Valorant | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26 | 0−1 |
| World of Tanks | 180−190
+3033%
|
6−7
−3033%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Forza Horizon 5 | 42 | 0−1 |
| Metro Exodus | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Valorant | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Metro Exodus | 19 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Fortnite | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Forza Horizon 5 | 22 | 0−1 |
| Valorant | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i 9800M GTX konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 2900% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 2700% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 3500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 11500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 40 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.91 | 1.14 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 15 lipca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 75 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 2348.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 441.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 9800M GTX ma 6.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9800M GTX.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce 9800M GTX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
