GeForce GTX 1660 Super vs GTX TITAN Z
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX TITAN Z, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Super przewyższa GTX TITAN Z o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 160 | 238 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 59.06 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.43 | 4.31 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU116 | GK110B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (5 lat temu) | 28 maja 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $2,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super i GTX TITAN Z mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 5760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 705 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 876 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 375 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 210.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 672 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super (Desktop) i GeForce GTX TITAN Z, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX TITAN Z na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX TITAN Z w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+53.3%
| 60−65
−53.3%
|
| 1440p | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.49 | 49.98 |
| 1440p | 4.24 | 85.69 |
| 4K | 7.63 | 142.81 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Hitman 3 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+45.9%
|
220−230
−45.9%
|
| Metro Exodus | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Hitman 3 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+45%
|
200−210
−45%
|
| Metro Exodus | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+48.6%
|
140−150
−48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Hitman 3 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+46.2%
|
130−140
−46.2%
|
| Hitman 3 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Metro Exodus | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Hitman 3 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Metro Exodus | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i GTX TITAN Z konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 54% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 43% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.06 | 23.18 |
| Nowość | 29 października 2019 | 28 maja 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 375 Wat |
GTX 1660 Super ma 42.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX TITAN Z ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX TITAN Z.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX TITAN Z - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
