GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Tesla P4
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Tesla P4, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Tesla P4 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 228 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 50.77 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GP104 |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 września 2016 (7 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $92 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Tesla P4 ma 26% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 886 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1114 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 178.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5,443 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 168 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6008 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Tesla P4 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Tesla P4 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 23% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
−22.8%
| 70−75
+22.8%
|
1440p | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
4K | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
Battlefield 5 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
Far Cry 5 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
Far Cry New Dawn | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
Hitman 3 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
Horizon Zero Dawn | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
Metro Exodus | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
Watch Dogs: Legion | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Battlefield 5 | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Far Cry 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Far Cry New Dawn | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
Forza Horizon 4 | 148
−21.6%
|
180−190
+21.6%
|
Hitman 3 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
Horizon Zero Dawn | 148
−21.6%
|
180−190
+21.6%
|
Metro Exodus | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
Watch Dogs: Legion | 141
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
Horizon Zero Dawn | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Far Cry New Dawn | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Hitman 3 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Horizon Zero Dawn | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Metro Exodus | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Far Cry New Dawn | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Hitman 3 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4 konkurują w popularnych grach:
- Tesla P4 jest 23% szybszy w 1080p
- Tesla P4 jest 22% szybszy w 1440p
- Tesla P4 jest 17% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.42 | 22.70 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 września 2016 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model Tesla P4 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Tesla P4 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla P4 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.