GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Iris Plus Graphics 640
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 640 o aż 378% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 662 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.30 | 0.75 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Kaby Lake GT3e |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $669 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 5273% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 640.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1050 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 189 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 52.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.103 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 378% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 378% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 452% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 568% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 410% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 151% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+168%
| 22
−168%
|
1440p | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Battlefield 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
Far Cry 5 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
Far Cry New Dawn | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 4 | 82
+645%
|
10−12
−645%
|
Hitman 3 | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Far Cry 5 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
Far Cry New Dawn | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 4 | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
Hitman 3 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Metro Exodus | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Battlefield 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Far Cry 5 | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
Far Cry New Dawn | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
Forza Horizon 4 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4
−800%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Hitman 3 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
Far Cry New Dawn | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Hitman 3 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Battlefield 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Far Cry New Dawn | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 168% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 429% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 475% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 2500% szybszy niż Iris Plus Graphics 640.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył Iris Plus Graphics 640 we wszystkich 59 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.39 | 3.85 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 3 stycznia 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 640.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Iris Plus Graphics 640 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.