GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon PRO V710
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon PRO V710, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO V710 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon PRO V710, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 330 | 176 |
| Miejsce według popularności | 52 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.15 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 32 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 3 października 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon PRO V710: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon PRO V710, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3456 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 158 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 432.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 27.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 216 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 54 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon PRO V710 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon PRO V710: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 28 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 224 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 504.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon PRO V710. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon PRO V710, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon PRO V710 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon PRO V710 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−72.4%
| 100−110
+72.4%
|
| 1440p | 37
−75.7%
| 65−70
+75.7%
|
| 4K | 23
−73.9%
| 40−45
+73.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−83.2%
|
240−250
+83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Battlefield 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−77%
|
200−210
+77%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Fortnite | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Valorant | 164
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−76.9%
|
230−240
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Dota 2 | 96
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Fortnite | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−75%
|
140−150
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Metro Exodus | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Valorant | 148
−82.4%
|
270−280
+82.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Battlefield 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Dota 2 | 89
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Valorant | 130−140
−77.8%
|
240−250
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Valorant | 159
−82.4%
|
290−300
+82.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Battlefield 5 | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Far Cry 5 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Battlefield 5 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i PRO V710 konkurują w popularnych grach:
- PRO V710 jest 72% szybszy w 1080p
- PRO V710 jest 76% szybszy w 1440p
- PRO V710 jest 74% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.82 | 32.88 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 3 października 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 28 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 158 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 216% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO V710 ma 84.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 600% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO V710 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon PRO V710 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
