GeForce GTX 1650 (seluler) vs GTX 1060 3 GB
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dengan GeForce GTX 1060 3 GB, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1060 3 GB mengungguli GTX 1650 (seluler) dengan selisih 35 yang cukup besar berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 1060 3 GB, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 304 | 222 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 68 | 23 |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 21.82 |
| Efisiensi daya | 25.49 | 14.31 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | GP106 |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 15 April 2020 (4 tahun lalu) | 18 Agustus 2016 (8 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $199 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 1060 3 GB: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 1060 3 GB, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 1152 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | 1506 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | 1708 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 4,400 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 16 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 123.0 |
| Performa floating-point | 3.195 TFLOPS | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 72 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 1060 3 GB dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 250 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 1x 6-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 1060 3 GB di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 3 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | 2002 MHz |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 192.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 1060 3 GB. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan GeForce GTX 1060 3 GB, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce GTX 1060 3 GB di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce GTX 1060 3 GB di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 59
−27.1%
| 75−80
+27.1%
|
| 1440p | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 2.65 |
| 1440p | tidak ada data | 4.42 |
| 4K | tidak ada data | 6.63 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Metro Exodus | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Valorant | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Dota 2 | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Fortnite | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Metro Exodus | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−33.3%
|
220−230
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Valorant | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| World of Tanks | 130
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Dota 2 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 73
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Valorant | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31.7%
|
220−230
+31.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| World of Tanks | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Fortnite | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan GTX 1060 3 GB bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1060 3 GB adalah 27% lebih cepat di 1080p
- GTX 1060 3 GB adalah 25% lebih cepat di 1440p
- GTX 1060 3 GB adalah 30% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 17.81 | 23.99 |
| Kebaruan | 15 April 2020 | 18 Agustus 2016 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 3 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 16 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 33.3% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 33.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 140% lebih rendah.
Di sisi lain, GTX 1060 3 GB memiliki skor performa agregat 34.7% lebih tinggi.
GeForce GTX 1060 3 GB adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 1650 (seluler) dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 (seluler) dirancang untuk laptop serta GeForce GTX 1060 3 GB untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 (seluler) dan GeForce GTX 1060 3 GB, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
