GeForce GTX 1650 (mobilna) vs GT 750M SLI
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M SLI o aż 167% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 526 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.32 | 1.32 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N14P-GT |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $545 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 2955% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 750M SLI.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 967 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1300 Million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2000 - 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M SLI o 167% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M SLI o 183% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M SLI o 94% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M SLI o 151% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M SLI o 144% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M SLI o 127% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−5.2%
| 61
+5.2%
|
| 1440p | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
| 4K | 25
+178%
| 9−10
−178%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Battlefield 5 | 81
+305%
|
20−22
−305%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Far Cry 5 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Hitman 3 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| Metro Exodus | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Battlefield 5 | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| Far Cry 5 | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| Hitman 3 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+221%
|
18−20
−221%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Far Cry 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Metro Exodus | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Hitman 3 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| Metro Exodus | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hitman 3 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GT 750M SLI konkurują w popularnych grach:
- GT 750M SLI jest 5% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 200% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 178% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 825% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 71 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.41 | 6.90 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 kwietnia 2013 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M SLI.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M SLI - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
