GeForce GTX 1650 (mobilna) vs GT 750M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o aż 436% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 691 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 0.15 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N14P-GT |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $1119 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 26787% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 750M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 967 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 967 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 30.94 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 742.7 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3/GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2000 - 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 64.19 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
HDMI | brak danych | + |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o 436% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o 436% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o 416% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o 226% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o 492% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o 430% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GT 750M o 351% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+159%
| 22
−159%
|
1440p | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 42 | brak danych |
Battlefield 5 | 81 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 51 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 41 | brak danych |
Far Cry 5 | 66 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 79 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 82 | brak danych |
Hitman 3 | 47 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 104 | brak danych |
Metro Exodus | 82 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 71 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 79 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 48 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 24 | brak danych |
Battlefield 5 | 70 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 47 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 32 | brak danych |
Far Cry 5 | 53 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 54 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 148 | brak danych |
Hitman 3 | 39 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 148 | brak danych |
Metro Exodus | 61 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 61 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 64 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 141 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 8 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 34 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30 | brak danych |
Far Cry 5 | 40 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 62 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 57 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 55 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 17 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 48 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 15 | brak danych |
Far Cry 5 | 35 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
Hitman 3 | 26 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 44 | brak danych |
Metro Exodus | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 12 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 17 | brak danych |
Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 15 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 5 | brak danych |
Far Cry 5 | 12 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 24−27 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 23 | brak danych |
Metro Exodus | 19 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 7−8 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17 | brak danych |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GT 750M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 159% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 517% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 475% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.43 | 3.44 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 kwietnia 2013 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GT 750M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.