GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX PRO 4000 Blackwell SFF
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z RTX PRO 4000 Blackwell SFF, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX PRO 4000 Blackwell SFF przewyższa 1650 Ti Max-Q o aż 357% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 372 | 19 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.07 | 78.53 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | TU117 | GB203 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 11 sierpnia 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 8960 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | 790 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1337 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 374.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.458 TFLOPS | 23.96 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Tensor Cores | brak danych | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
| L1 Cache | 1 MB | 8.8 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 48 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
−344%
| 240−250
+344%
|
| 1440p | 33
−355%
| 150−160
+355%
|
| 4K | 24
−317%
| 100−110
+317%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Far Cry 5 | 56
−346%
|
250−260
+346%
|
| Fortnite | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−355%
|
300−310
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−340%
|
220−230
+340%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Valorant | 120−130
−330%
|
550−600
+330%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−333%
|
900−950
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Dota 2 | 112
−346%
|
500−550
+346%
|
| Far Cry 5 | 51
−351%
|
230−240
+351%
|
| Fortnite | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−355%
|
300−310
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−340%
|
220−230
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−348%
|
300−310
+348%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Metro Exodus | 31
−352%
|
140−150
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−344%
|
240−250
+344%
|
| Valorant | 120−130
−330%
|
550−600
+330%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Dota 2 | 106
−325%
|
450−500
+325%
|
| Far Cry 5 | 48
−338%
|
210−220
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−355%
|
300−310
+355%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
| Valorant | 120−130
−330%
|
550−600
+330%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−324%
|
500−550
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Metro Exodus | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−349%
|
700−750
+349%
|
| Valorant | 150−160
−340%
|
700−750
+340%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Valorant | 85−90
−349%
|
400−450
+349%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Dota 2 | 52
−342%
|
230−240
+342%
|
| Far Cry 5 | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RTX PRO 4000 Blackwell SFF konkurują w popularnych grach:
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF jest 344% szybszy w 1080p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF jest 355% szybszy w 1440p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF jest 317% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.87 | 67.91 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 11 sierpnia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 70 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX PRO 4000 Blackwell SFF ma 356.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX PRO 4000 Blackwell SFF to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX PRO 4000 Blackwell SFF - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
