GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon HD 8310E
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z Radeon HD 8310E, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 SUPER przewyższa HD 8310E o aż 2907% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 260 | 1201 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.76 | 2.49 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | TU116 | Kalindi |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 listopada 2019 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2013 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 2.400 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 0.0768 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
| L1 Cache | 1.3 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 66
+3200%
| 2−3
−3200%
|
| 1440p | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
| 4K | 21 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+3000%
|
8−9
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Resident Evil 4 Remake | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+3250%
|
6−7
−3250%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Valorant | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3163%
|
8−9
−3163%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Dota 2 | 209
+3383%
|
6−7
−3383%
|
| Far Cry 5 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Valorant | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 191
+3083%
|
6−7
−3083%
|
| Far Cry 5 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Valorant | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+3420%
|
5−6
−3420%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 29 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 200−210
+3350%
|
6−7
−3350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 140−150
+3550%
|
4−5
−3550%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Far Cry 5 | 24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 SUPER i HD 8310E konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 3200% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 3400% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.36 | 0.81 |
| Nowość | 22 listopada 2019 | 23 kwietnia 2013 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
GTX 1650 SUPER ma 2907% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 8310E ma 300% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8310E.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon HD 8310E - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
