GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon HD 8310E
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 SUPER przewyższa HD 8310E o aż 2889% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 1091 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.07 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | TU116 | Kalindi |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 23 kwietnia 2013 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 2.400 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon HD 8310E o 2889% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon HD 8310E o 2887% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+3350%
| 2−3
−3350%
|
| 1440p | 34
+3300%
| 1−2
−3300%
|
| 4K | 21 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Hitman 3 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Horizon Zero Dawn | 157
+3040%
|
5−6
−3040%
|
| Metro Exodus | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Hitman 3 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+2900%
|
6−7
−2900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 21 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry New Dawn | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Hitman 3 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | 0−1 |
| Hitman 3 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 SUPER i HD 8310E konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 3350% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 3300% szybszy w 1440p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.30 | 0.88 |
| Nowość | 29 października 2019 | 23 kwietnia 2013 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8310E.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon HD 8310E - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
