Radeon HD 8310E เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon HD 8310E รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8310E อย่างมหาศาลถึง 2893% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 1147 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 2.40 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Kalindi |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,178 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 2.400 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.0768 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 80 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
1440p | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
4K | 21 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+3000%
|
8−9
−3000%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
Hogwarts Legacy | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Counter-Strike 2 | 201
+3250%
|
6−7
−3250%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Far Cry 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Forza Horizon 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Hogwarts Legacy | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
Valorant | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Counter-Strike 2 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3150%
|
8−9
−3150%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Dota 2 | 209
+3383%
|
6−7
−3383%
|
Far Cry 5 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Forza Horizon 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
Hogwarts Legacy | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
Valorant | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Dota 2 | 191
+3083%
|
6−7
−3083%
|
Far Cry 5 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Hogwarts Legacy | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Valorant | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Metro Exodus | 29 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
Valorant | 200−210
+3367%
|
6−7
−3367%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
Metro Exodus | 16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Valorant | 140−150
+3525%
|
4−5
−3525%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Dota 2 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
Far Cry 5 | 24 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Hogwarts Legacy | 7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ HD 8310E แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.44 | 0.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 23 เมษายน 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2892.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน HD 8310E มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8310E ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8310E เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก