GeForce GTX 1650 Max-Q vs Iris Xe MAX Graphics
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 383 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.27 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | iDG1LPDEV |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 31 października 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 79.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | LPDDR4x |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 4266 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 213% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 35% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 22% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 111% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+122%
| 27
−122%
|
| 1440p | 31
+55%
| 20
−55%
|
| 4K | 18
+12.5%
| 16
−12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Battlefield 5 | 64
+68.4%
|
38
−68.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Hitman 3 | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Battlefield 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+123%
|
22
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+264%
|
11
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+55.9%
|
34
−55.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Battlefield 5 | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+130%
|
20
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Battlefield 5 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 122% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 55% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 1440p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 12.5% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 350% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 20% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 67 testach (99%)
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 11.41 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
