GeForce GTX 1650 Max-Q vs Iris Xe MAX Graphics
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Iris Xe MAX Graphics del 40% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di Iris Xe MAX Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 312 | 383 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 8.27 | non disponibile |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Nome in codice | N18P-G0 / N18P-G61 | iDG1LPDEV |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 31 ottobre 2020 (3 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1185 | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1020 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1245 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 79.20 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | LPDDR4x |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 4266 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Iris Xe MAX Graphics del 40% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Iris Xe MAX Graphics del 213% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Iris Xe MAX Graphics del 35% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Iris Xe MAX Graphics del 23% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Iris Xe MAX Graphics del 22% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Iris Xe MAX Graphics del 111% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60
+122%
| 27
−122%
|
| 1440p | 31
+55%
| 20
−55%
|
| 4K | 18
+12.5%
| 16
−12.5%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Battlefield 5 | 64
+68.4%
|
38
−68.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Hitman 3 | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Battlefield 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+123%
|
22
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+264%
|
11
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+55.9%
|
34
−55.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Battlefield 5 | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+130%
|
20
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Battlefield 5 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 122% più veloce di Iris Xe MAX Graphics in 1080p.
- GTX 1650 Max-Q è 55% più veloce di Iris Xe MAX Graphics in 1440p.
- GTX 1650 Max-Q è 12.5% più veloce di Iris Xe MAX Graphics in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il GTX 1650 Max-Q è 350% più veloce del Iris Xe MAX Graphics.
- in Assassin's Creed Odyssey, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il Iris Xe MAX Graphics è 20% più veloce del GTX 1650 Max-Q.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 67 test (99%)
- Iris Xe MAX Graphics è in vantaggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.92 | 11.41 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 31 ottobre 2020 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 25 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe MAX Graphics nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e Iris Xe MAX Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
