GeForce GTX 1080 vs NVS 315
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1080 z NVS 315, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1080 przewyższa NVS 315 o aż 4388% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 104 | 1135 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 19.65 | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 15.41 | 3.25 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2016 (8 lat temu) | 10 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 ma 24463% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 19 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 145 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DMS-59 |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (Desktop) i NVS 315, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i NVS 315 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i NVS 315 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 127
+6250%
| 2−3
−6250%
|
| 1440p | 78
+7700%
| 1−2
−7700%
|
| 4K | 59
+5800%
| 1−2
−5800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.72
+1586%
| 79.50
−1586%
|
| 1440p | 7.68
+1970%
| 159.00
−1970%
|
| 4K | 10.15
+1466%
| 159.00
−1466%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1080 jest o 1586% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1080 jest o 1970% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1080 jest o 1466% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Battlefield 5 | 166
+5433%
|
3−4
−5433%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Far Cry 5 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Fortnite | 285
+4650%
|
6−7
−4650%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+4567%
|
3−4
−4567%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Valorant | 220−230
+5400%
|
4−5
−5400%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Battlefield 5 | 142
+4633%
|
3−4
−4633%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+4433%
|
6−7
−4433%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Dota 2 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Far Cry 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Fortnite | 199
+4875%
|
4−5
−4875%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Metro Exodus | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Valorant | 220−230
+5400%
|
4−5
−5400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Dota 2 | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Far Cry 5 | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Valorant | 220−230
+5400%
|
4−5
−5400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+4767%
|
3−4
−4767%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+5040%
|
5−6
−5040%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 250−260
+4960%
|
5−6
−4960%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Valorant | 220−230
+4460%
|
5−6
−4460%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 129
+6350%
|
2−3
−6350%
|
| Far Cry 5 | 42 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
W ten sposób GTX 1080 i NVS 315 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 6250% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 7700% szybszy w 1440p
- GTX 1080 jest 5800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 40.39 | 0.90 |
| Nowość | 27 maja 2016 | 10 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 19 Wat |
GTX 1080 ma 4387.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 315 ma 847.4% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 315 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
