GeForce GTX 1080 vs 780M
Łączny wynik wydajności
1080 przewyższa 780M o 304% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 94 | 418 |
| Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.33 | 1.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N14E-GTX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 30 maja 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
| Cena teraz | $241 (0.4x) | $1093 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 ma 1836% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 780M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2560 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 823 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 797 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 122 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 102.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 2,448 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 przewyższa 780M o 304% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1080 przewyższa 780M o 304% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 780M o 100% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 780M o 276% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 780M o 308% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 780M o 234% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1080 przewyższa 780M o 319% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1080 przewyższa 780M o 442% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 780M o 440% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 780M o 254% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+93.9%
| 66
−93.9%
|
| 1440p | 77
+328%
| 18−20
−328%
|
| 4K | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Battlefield 5 | 166
+388%
|
30−35
−388%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 134
+415%
|
24−27
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Far Cry 5 | 118
+372%
|
24−27
−372%
|
| Far Cry New Dawn | 111
+327%
|
24−27
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Hitman 3 | 120−130
+412%
|
24−27
−412%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+335%
|
20−22
−335%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+465%
|
16−18
−465%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Battlefield 5 | 142
+318%
|
30−35
−318%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Far Cry 5 | 113
+352%
|
24−27
−352%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+315%
|
24−27
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
| Hitman 3 | 120−130
+412%
|
24−27
−412%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+335%
|
20−22
−335%
|
| Metro Exodus | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Battlefield 5 | 123
+262%
|
30−35
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Far Cry 5 | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| Far Cry New Dawn | 98
+277%
|
24−27
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+376%
|
17
−376%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Hitman 3 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Metro Exodus | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Battlefield 5 | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Hitman 3 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Battlefield 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
W ten sposób GTX 1080 i GTX 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest o 93.9% szybszy niż GTX 780M w 1080p.
- GTX 1080 jest o 328% szybszy niż GTX 780M w 1440p.
- GTX 1080 jest o 314% szybszy niż GTX 780M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1080 jest 1300% szybszy niż GTX 780M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 przewyższył GTX 780M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 40.12 | 9.94 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 30 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 122 Wat |
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
