GeForce GTX 1060 6 GB vs Quadro M2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1060 6 GB z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1060 6 GB przewyższa M2000 o aż 157% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 214 | 446 |
| Miejsce według popularności | 9 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.19 | 3.92 |
| Wydajność energetyczna | 15.24 | 9.50 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP106 | GM206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 lipca 2016 (8 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1060 6 GB ma 339% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1709 MHz | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 136.7 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.375 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 250 mm | 201 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2002 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+163%
| 35−40
−163%
|
| 1440p | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
| 4K | 32
+167%
| 12−14
−167%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.25
+285%
| 12.51
−285%
|
| 1440p | 6.10
+299%
| 24.32
−299%
|
| 4K | 9.34
+290%
| 36.48
−290%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1060 6 GB jest o 285% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1060 6 GB jest o 299% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1060 6 GB jest o 290% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Battlefield 5 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Far Cry 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Fortnite | 246
+159%
|
95−100
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Valorant | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Battlefield 5 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+160%
|
100−105
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Dota 2 | 120−130
+176%
|
45−50
−176%
|
| Far Cry 5 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Fortnite | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Metro Exodus | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Valorant | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Dota 2 | 120−130
+176%
|
45−50
−176%
|
| Far Cry 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 200−210
+161%
|
80−85
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 140−150
+167%
|
55−60
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Far Cry 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
W ten sposób GTX 1060 6 GB i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1060 6 GB jest 163% szybszy w 1080p
- GTX 1060 6 GB jest 172% szybszy w 1440p
- GTX 1060 6 GB jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.51 | 10.33 |
| Nowość | 19 lipca 2016 | 8 kwietnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
GTX 1060 6 GB ma 156.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M2000 ma 60% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1060 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1060 6 GB jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
