GeForce GTX 1050 vs Quadro 4000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z Quadro 4000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa 4000M o aż 294% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 390 | 742 |
| Miejsce według popularności | 20 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.22 | 0.37 |
| Wydajność energetyczna | 12.01 | 2.29 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107 | GF104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (8 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 2932% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 336 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 475 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 26.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro 4000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Quadro 4000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Quadro 4000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
−69%
| 71
+69%
|
| 1440p | 21
+320%
| 5−6
−320%
|
| 4K | 23
+360%
| 5−6
−360%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60
+144%
| 6.32
−144%
|
| 1440p | 5.19
+1630%
| 89.80
−1630%
|
| 4K | 4.74
+1795%
| 89.80
−1795%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 144% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 1630% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 1795% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Elden Ring | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Valorant | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Dota 2 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Elden Ring | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Far Cry 5 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Fortnite | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Valorant | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| World of Tanks | 250
+331%
|
55−60
−331%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Dota 2 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Valorant | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Elden Ring | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| World of Tanks | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Elden Ring | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
W ten sposób GTX 1050 i Quadro 4000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro 4000M jest 69% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 320% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 360% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 jest 1600% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro 4000M jest 83% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 wyprzedza 56 testach (95%)
- Quadro 4000M wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.08 | 3.32 |
| Nowość | 25 października 2016 | 22 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
GTX 1050 ma 294% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro 4000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i Quadro 4000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
