GeForce GTX 1050 Ti vs 840M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti z GeForce 840M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 Ti przewyższa GeForce 840M o aż 480% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 758 |
Miejsce według popularności | 7 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 5.89 | 0.14 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N17P-G1 | N15S-GT |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $139 | brak danych |
Cena teraz | $207 (1.5x) | $743 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Ti ma 4107% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 840M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1291 MHz | 1029 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 1124 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 33 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 66.82 | 17.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,138 gflops | 863.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 2000 MHz |
Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 16.02 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
Optimus | brak danych | + |
GameWorks | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 480% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 481% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 304% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 376% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 484% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 256% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 194% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 290% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1050 Ti przewyższa 840M o 271% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 260−270
+478%
| 45
−478%
|
Full HD | 53
+194%
| 18
−194%
|
1440p | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
4K | 27
+575%
| 4−5
−575%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Battlefield 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Far Cry 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Forza Horizon 4 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
Hitman 3 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Battlefield 5 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Far Cry New Dawn | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
Hitman 3 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
Metro Exodus | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+444%
|
9
−444%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Far Cry 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Forza Horizon 4 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6
−333%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Far Cry New Dawn | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Hitman 3 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Horizon Zero Dawn | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Metro Exodus | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Forza Horizon 4 | 20 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Metro Exodus | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti i GeForce 840M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti jest 478% szybszy w 900p
- GTX 1050 Ti jest 194% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti jest 500% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti jest 575% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 Ti jest 1500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1050 Ti przewyższył GeForce 840M we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 16.36 | 2.82 |
Nowość | 25 października 2016 | 12 marca 2014 |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 33 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 840M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Ti i GeForce 840M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.