GeForce GTS 160M vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Arc A580 przewyższa GeForce GTS 160M o aż 2262% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 160M i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 886 | 86 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.15 | 38.92 |
| Architektura | G9x (2007−2010) | brak danych |
| Kryptonim | N10E-GS1 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 marca 2009 (15 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena teraz | $230 | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 25847% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 160M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTS 160M i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 160M i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 64 | 3072 |
| Ilość rdzeni CUDA | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 19 billion/sec | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 192 gflops | brak danych |
| Gigaflops | 288 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 160M i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
| Obsługa SLI | 2-way | brak danych |
| Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 160M i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 800 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 160M i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTS 160M i Arc A580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 160M i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTS 160M i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa GeForce GTS 160M o 2262% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A580 przewyższa GeForce GTS 160M o 1599% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa GeForce GTS 160M o 2313% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTS 160M i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 4−5
−2450%
| 102
+2450%
|
| 1440p | 2−3
−2800%
| 58
+2800%
|
| 4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−10200%
|
103
+10200%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 130−140 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1960%
|
100−110
+1960%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1250%
|
189
+1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2480%
|
258
+2480%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 93 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 130−140 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1960%
|
100−110
+1960%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1021%
|
157
+1021%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1470%
|
157
+1470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3380%
|
174
+3380%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 86 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 60 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−4750%
|
95−100
+4750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 30−35 |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 35 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 40−45 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
W ten sposób GTS 160M i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 2450% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 2800% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 3500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A580 jest 10200% szybszy niż GTS 160M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A580 przewyższył GTS 160M we wszystkich 38 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.75 | 41.33 |
| Nowość | 2 marca 2009 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 175 Wat |
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 160M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTS 160M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTS 160M i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
