GeForce GT 640 vs MX330
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 640 z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX330 przewyższa GT 640 o aż 108% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 640 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 733 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.20 | 3.33 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK107 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 czerwca 2012 (12 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $99 | brak danych |
| Cena teraz | $157 (1.6x) | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 1565% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 640.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 640 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 640 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 902 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 28.86 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 692.7 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 640 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 640 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1782 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.51 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 640 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 640 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 640 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 640 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX330 przewyższa GT 640 o 108% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX330 przewyższa GT 640 o 108% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX330 przewyższa GT 640 o 141% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX330 przewyższa GT 640 o 189% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX330 przewyższa GT 640 o 161% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX330 przewyższa GT 640 o 247% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 640 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−120%
| 22
+120%
|
| 4K | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Hitman 3 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Metro Exodus | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−114%
|
75
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Hitman 3 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
W ten sposób GT 640 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 120% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 140% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.04 | 6.33 |
| Nowość | 5 czerwca 2012 | 20 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 640 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 640 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
