GeForce GT 520M vs UHD Graphics 615
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 520M i UHD Graphics 615, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
UHD Graphics 615 przewyższa GT 520M o aż 168% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 520M i UHD Graphics 615, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1161 | 899 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 4.23 | 9.05 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 9.5 (2016−2020) |
Kryptonim | GF108 | Amber Lake GT2 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 5 stycznia 2011 (13 lat temu) | 7 listopada 2018 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $59.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 520M i UHD Graphics 615: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 520M i UHD Graphics 615, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 900 MHz |
Ilość tranzystorów | 585 million | brak danych |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 12 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 4.800 | 21.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1152 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
ROPs | 4 | 3 |
TMUs | 8 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 520M i UHD Graphics 615 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 520M i UHD Graphics 615: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 520M i UHD Graphics 615. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 520M i UHD Graphics 615 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 520M i UHD Graphics 615, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 520M i UHD Graphics 615 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 520M i UHD Graphics 615 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 8
−163%
| 21−24
+163%
|
Full HD | 12
+20%
| 10
−20%
|
1200p | 7
−157%
| 18−20
+157%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 5.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 3−4 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 3−4 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 3−4 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 2−3 |
Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób GT 520M i UHD Graphics 615 konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 615 jest 163% szybszy w 900p
- GT 520M jest 20% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 615 jest 157% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, UHD Graphics 615 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 615 wyprzedza 34 testach (81%)
- jest remis w 8 testach (19%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.74 | 1.98 |
Nowość | 5 stycznia 2011 | 7 listopada 2018 |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 15 Wat |
GT 520M ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, UHD Graphics 615 ma 167.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model UHD Graphics 615 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 520M i UHD Graphics 615 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.