GeForce GT 520M vs Quadro P620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 520M z Quadro P620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P620 przewyższa 520M o aż 1201% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 520M i Quadro P620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1228 | 526 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.33 | 16.90 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF108 | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) | 1 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $59.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 520M i Quadro P620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 520M i Quadro P620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1177 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1443 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.800 | 46.18 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1152 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
| L1 Cache | 64 KB | 192 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 520M i Quadro P620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 520M i Quadro P620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 96.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 520M i Quadro P620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 520M i Quadro P620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 520M i Quadro P620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 520M i Quadro P620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 520M i Quadro P620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 7
−1186%
| 90−95
+1186%
|
| Full HD | 12
−292%
| 47
+292%
|
| 1200p | 7
−1186%
| 90−95
+1186%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Valorant | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Valorant | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Valorant | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Fortnite | 113
+0%
|
113
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 29
+0%
|
29
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób GT 520M i Quadro P620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P620 jest 1186% szybszy w 900p
- Quadro P620 jest 292% szybszy w 1080p
- Quadro P620 jest 1186% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P620 jest 2167% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P620 wyprzedza 33 testach (53%)
- jest remis w 29 testach (47%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.67 | 8.72 |
| Nowość | 5 stycznia 2011 | 1 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 40 Wat |
GT 520M ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P620 ma 1201.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 520M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P620 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
