GeForce GT 240 vs Radeon RX 5700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i Radeon RX 5700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 5700 przewyższa GT 240 o aż 2771% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 (Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1044 | 134 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 34 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 39.61 |
| Wydajność energetyczna | 1.28 | 14.11 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | GT215 | Navi 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 7 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 5700 ma 396000% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 (Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 (Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1465 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 10,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 180 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 248.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 (Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 268 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 (Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 448.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 (Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 (Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Radeon RX 5700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−356%
| 114
+356%
|
| 1440p | 2−3
−3350%
| 69
+3350%
|
| 4K | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
−4.5%
| 3.06
+4.5%
|
| 1440p | 40.00
−691%
| 5.06
+691%
|
| 4K | 80.00
−886%
| 8.12
+886%
|
- GT 240 i RX 5700 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- Koszt jednej klatki w RX 5700 jest o 691% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 5700 jest o 886% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Fortnite | 3−4
−5433%
|
166
+5433%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1578%
|
151
+1578%
|
| Valorant | 30−35
−791%
|
294
+791%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10400%
|
105
+10400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−889%
|
270−280
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Dota 2 | 16−18
−875%
|
156
+875%
|
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−13600%
|
137
+13600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1500%
|
144
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2840%
|
147
+2840%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
291
+782%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9600%
|
97
+9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Dota 2 | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Valorant | 30−35
−385%
|
160
+385%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3833%
|
118
+3833%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 87 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−3314%
|
230−240
+3314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 4−5
−6825%
|
277
+6825%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9200%
|
93
+9200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
| Valorant | 6−7
−3750%
|
231
+3750%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 15 |
| Dota 2 | 1−2
−9900%
|
100
+9900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+0%
|
344
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 307
+0%
|
307
+0%
|
| Far Cry 5 | 156
+0%
|
156
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+0%
|
150
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Far Cry 5 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 135
+0%
|
135
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RX 5700 konkurują w popularnych grach:
- RX 5700 jest 356% szybszy w 1080p
- RX 5700 jest 3350% szybszy w 1440p
- RX 5700 jest 4200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 5700 jest 13600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 5700 wyprzedza 44 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.12 | 32.15 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 7 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 180 Wat |
GT 240 ma 6300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 160.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 5700 ma 2770.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 5700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
