GeForce 840M vs RTX A2000
Łączny wynik wydajności
RTX A2000 przewyższa GeForce 840M o aż 1167% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 756 | 133 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.14 | 18.83 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N15S-GT | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
| Cena teraz | $743 | $567 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 13350% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 840M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 840M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 863.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 840M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 przewyższa GeForce 840M o 1167% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A2000 przewyższa GeForce 840M o 1166% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX A2000 przewyższa GeForce 840M o 1198% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
RTX A2000 przewyższa GeForce 840M o 1336% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX A2000 przewyższa GeForce 840M o 1411% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce 840M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−1122%
| 550−600
+1122%
|
| Full HD | 18
−1122%
| 220−230
+1122%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
W ten sposób GeForce 840M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 1122% szybszy w 900p
- RTX A2000 jest 1122% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.81 | 35.59 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 70 Wat |
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 840M i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
