FirePro W7170M vs Quadro FX 1600M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy FirePro W7170M i Quadro FX 1600M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

W7170M
2015
4 GB GDDR5, 100 Watt
8.20
+2312%

W7170M przewyższa FX 1600M o aż 2312% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i Quadro FX 1600M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności5111295
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych0.01
Wydajność energetyczna5.620.47
ArchitekturaGCN 3.0 (2014−2019)Tesla (2006−2010)
KryptonimAmethystG84
TypDo mobilnych stacji roboczychDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania2 października 2015 (9 lat temu)1 czerwca 2007 (17 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$149.90

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne FirePro W7170M i Quadro FX 1600M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i Quadro FX 1600M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących204832
Częstotliwość rdzenia723 MHz625 MHz
Ilość tranzystorów5,000 million289 million
Proces technologiczny28 nm80 nm
Pobór mocy (TDP)100 Watt50 Watt
Szybkość wypełniania teksturami92.5410.00
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.961 TFLOPS0.08 TFLOPS
ROPs328
TMUs12816

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i Quadro FX 1600M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargelarge
InterfejsPCIe 3.0 x16MXM-HE
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i Quadro FX 1600M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR3
Maksymalna ilość pamięci4 GB512 MB
Szerokość magistrali pamięci256 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1250 MHz800 MHz
Przepustowość pamięci160.0 GB/s25.6 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i Quadro FX 1600M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs
Eyefinity+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i Quadro FX 1600M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i Quadro FX 1600M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_0)11.1 (10_0)
Model cieniujący6.34.0
OpenGL4.63.3
OpenCL2.01.1
Vulkan1.2.131N/A
CUDA-1.1

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu FirePro W7170M i Quadro FX 1600M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

W7170M 8.20
+2312%
FX 1600M 0.34

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

W7170M 3161
+2313%
FX 1600M 131

Wydajność w grach

Wyniki FirePro W7170M i Quadro FX 1600M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD55
+2650%
2−3
−2650%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych74.95

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 12−14
+550%
2−3
−550%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 20−22
+567%
3−4
−567%
Assassin's Creed Valhalla 10−12 0−1
Battlefield 5 24−27
+2400%
1−2
−2400%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
+750%
2−3
−750%
Cyberpunk 2077 12−14
+550%
2−3
−550%
Far Cry 5 18−20 0−1
Far Cry New Dawn 21−24 0−1
Forza Horizon 4 50−55
+2600%
2−3
−2600%
Hitman 3 16−18
+300%
4−5
−300%
Horizon Zero Dawn 45−50
+488%
8−9
−488%
Metro Exodus 24−27
+2400%
1−2
−2400%
Red Dead Redemption 2 21−24 0−1
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+575%
4−5
−575%
Watch Dogs: Legion 55−60
+104%
27−30
−104%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 20−22
+567%
3−4
−567%
Assassin's Creed Valhalla 10−12 0−1
Battlefield 5 24−27
+2400%
1−2
−2400%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
+750%
2−3
−750%
Cyberpunk 2077 12−14
+550%
2−3
−550%
Far Cry 5 18−20 0−1
Far Cry New Dawn 21−24 0−1
Forza Horizon 4 50−55
+2600%
2−3
−2600%
Hitman 3 16−18
+300%
4−5
−300%
Horizon Zero Dawn 45−50
+488%
8−9
−488%
Metro Exodus 24−27
+2400%
1−2
−2400%
Red Dead Redemption 2 21−24 0−1
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+575%
4−5
−575%
The Witcher 3: Wild Hunt 89
+889%
9−10
−889%
Watch Dogs: Legion 55−60
+104%
27−30
−104%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 20−22
+567%
3−4
−567%
Assassin's Creed Valhalla 10−12 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
+750%
2−3
−750%
Cyberpunk 2077 12−14
+550%
2−3
−550%
Far Cry 5 18−20 0−1
Forza Horizon 4 50−55
+2600%
2−3
−2600%
Hitman 3 16−18
+300%
4−5
−300%
Horizon Zero Dawn 45−50
+488%
8−9
−488%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+575%
4−5
−575%
The Witcher 3: Wild Hunt 23
+156%
9−10
−156%
Watch Dogs: Legion 55−60
+104%
27−30
−104%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18 0−1
Far Cry New Dawn 12−14 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9 0−1
Assassin's Creed Valhalla 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 8−9 0−1
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 9−10 0−1
Forza Horizon 4 30−35
+3100%
1−2
−3100%
Hitman 3 12−14
+100%
6−7
−100%
Horizon Zero Dawn 16−18
+750%
2−3
−750%
Metro Exodus 10−11 0−1
Shadow of the Tomb Raider 8−9 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 0−1
Watch Dogs: Legion 50−55
+2500%
2−3
−2500%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+600%
2−3
−600%

4K
High Preset

Battlefield 5 7−8 0−1
Far Cry New Dawn 6−7 0−1
Hitman 3 4−5 0−1
Horizon Zero Dawn 30−33
+2900%
1−2
−2900%
Metro Exodus 6−7 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Assassin's Creed Valhalla 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 4−5 0−1
Forza Horizon 4 10−11 0−1
Shadow of the Tomb Raider 4−5 0−1
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
+300%
2−3
−300%

W ten sposób W7170M i FX 1600M konkurują w popularnych grach:

  • W7170M jest 2650% szybszy w 1080p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, W7170M jest 889% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, W7170M przewyższył FX 1600M we wszystkich 29 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 8.20 0.34
Nowość 2 października 2015 1 czerwca 2007
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 512 MB
Proces technologiczny 28 nm 80 nm
Pobór mocy (TDP) 100 Wat 50 Wat

W7170M ma 2311.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, FX 1600M ma 100% niższe zużycie energii.

Model FirePro W7170M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1600M.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W7170M i Quadro FX 1600M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD FirePro W7170M
FirePro W7170M
NVIDIA Quadro FX 1600M
Quadro FX 1600M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.2 13 głosów

Oceń FirePro W7170M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 8 głosów

Oceń Quadro FX 1600M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące FirePro W7170M lub Quadro FX 1600M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.