Arc A380 vs Arc Pro A30M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A380 z Arc Pro A30M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A380 przewyższa Arc Pro A30M o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A380 i Arc Pro A30M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 334 | 350 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 44.12 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.75 | 20.85 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG2-128 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) | 8 sierpnia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A380 i Arc Pro A30M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A380 i Arc Pro A30M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 131.2 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.198 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 128 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 8 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A380 i Arc Pro A30M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 222 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A380 i Arc Pro A30M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 96 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1937 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 186.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A380 i Arc Pro A30M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A380 i Arc Pro A30M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A380 i Arc Pro A30M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A380 i Arc Pro A30M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+17.5%
| 40−45
−17.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.17 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Metro Exodus | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Metro Exodus | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Hitman 3 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+6.9%
|
160−170
−6.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
W ten sposób Arc A380 i Arc Pro A30M konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 18% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.14 | 15.21 |
| Nowość | 14 czerwca 2022 | 8 sierpnia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Arc A380 ma 6.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc Pro A30M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 50% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A380 i Arc Pro A30M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A380 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc Pro A30M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A380 i Arc Pro A30M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
