Arc A350M vs Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A350M przewyższa R7 512 Cores (Kaveri Desktop) o aż 366% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 421 | 833 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.22 | brak danych |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | DG2-128 | Kaveri Spectre |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (3 lata temu) | 14 stycznia 2014 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 24 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
| L1 Cache | 1.1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 4 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (FL 12_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+100%
| 18
−100%
|
| 1440p | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Fortnite | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Valorant | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+241%
|
50−55
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 62
+114%
|
29
−114%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Fortnite | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+189%
|
9
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+330%
|
10
−330%
|
| Valorant | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 59
+127%
|
26
−127%
|
| Far Cry 5 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6
−217%
|
| Valorant | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+350%
|
24−27
−350%
|
| Valorant | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Hogwarts Legacy | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Hogwarts Legacy | 3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
W ten sposób Arc A350M i R7 512 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 100% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 467% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Arc A350M jest 1500% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 36% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 55 testach (98%)
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.09 | 2.81 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 14 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
Arc A350M ma 365.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
