Arc A350M vs GeForce GTS 450
Punteggio di prestazione combinato
Arc A350M supera GeForce GTS 450 di un enorme 319% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di GeForce GTS 450 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 342 | 695 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 87 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 0.32 |
| Architettura | Xe HPG (2020−2022) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | Alchemist | GF106 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 13 settembre 2010 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $129 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $127 (1x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Arc A350M e GeForce GTS 450: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e GeForce GTS 450, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 6 | 192 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1150 MHz | 783 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,170 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 106 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 100 °C |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 25.1 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 601.3 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e GeForce GTS 450 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 21 cm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 6-pin |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e GeForce GTS 450: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 14000 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 57.7 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e GeForce GTS 450 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e GeForce GTS 450, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | non disponibile | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e GeForce GTS 450 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A350M supera GeForce GTS 450 del 319% nei nostri risultati di benchmark combinati.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Arc A350M supera il GeForce GTS 450 del 468% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il Arc A350M supera il GeForce GTS 450 del 218% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A350M supera il GeForce GTS 450 del 363% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A350M supera il GeForce GTS 450 del 192% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Arc A350M e GeForce GTS 450 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 110−120
+293%
| 28
−293%
|
| Full HD | 35
−11.4%
| 39
+11.4%
|
| 1200p | 110−120
+307%
| 27
−307%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hitman 3 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
È così che Arc A350M e GTS 450 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 293% più veloce in 900p
- GTS 450 è 11% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 307% più veloce in 1200p
- Arc A350M è 325% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 350% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Arc A350M è 3400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Arc A350M ha superato GTS 450 in tutti gli 63 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 14.30 | 3.41 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 13 settembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 106 watt |
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTS 450 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e GeForce GTS 450 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e GeForce GTS 450, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
