Apple M1 8-Core GPU vs Quadro RTX A6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy M1 8-Core GPU z Quadro RTX A6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A6000 przewyższa M1 8-Core GPU o aż 329% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 428 | 54 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.89 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 13.97 |
| Architektura | brak danych | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | brak danych | GA102 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (5 lat temu) | 5 października 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 1410 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 604.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 112 |
| TMUs | brak danych | 336 |
| Tensor Cores | brak danych | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
| L1 Cache | brak danych | 10.5 MB |
| L2 Cache | brak danych | 6 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki M1 8-Core GPU i Quadro RTX A6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−464%
| 158
+464%
|
| 1440p | 27−30
−356%
| 123
+356%
|
| 4K | 24−27
−342%
| 106
+342%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 29.42 |
| 1440p | brak danych | 37.80 |
| 4K | brak danych | 43.86 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−289%
|
280−290
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−400%
|
130−140
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−289%
|
280−290
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−400%
|
130−140
+400%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−23.8%
|
52
+23.8%
|
| Fortnite | 75−80
−228%
|
240−250
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−287%
|
210−220
+287%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−323%
|
160−170
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−289%
|
280−290
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−400%
|
130−140
+400%
|
| Dota 2 | 85−90
−63.5%
|
139
+63.5%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Fortnite | 75−80
−228%
|
240−250
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−287%
|
210−220
+287%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−323%
|
160−170
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−161%
|
128
+161%
|
| Metro Exodus | 27−30
−263%
|
98
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−803%
|
307
+803%
|
| Valorant | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−400%
|
130−140
+400%
|
| Dota 2 | 85−90
−54.1%
|
131
+54.1%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−23.8%
|
52
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−287%
|
210−220
+287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−429%
|
180
+429%
|
| Valorant | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−228%
|
240−250
+228%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−532%
|
150−160
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−319%
|
400−450
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−380%
|
96
+380%
|
| Metro Exodus | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
300−350
+155%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−520%
|
155
+520%
|
| Metro Exodus | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
| Valorant | 70−75
−344%
|
300−350
+344%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 45−50
−172%
|
128
+172%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−473%
|
120−130
+473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i RTX A6000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 464% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 356% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 342% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A6000 jest 803% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A6000 przewyższył Apple M1 8-Core GPU we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.73 | 54.57 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 5 października 2020 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX A6000 ma 328.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX A6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
