Apple M1 8-Core GPU vs Iris Plus Graphics 650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Apple M1 8-Core GPU przewyższa Iris Plus Graphics 650 o aż 200% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 386 | 663 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 20.88 |
| Architektura | brak danych | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | brak danych | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 3 stycznia 2017 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 14 nm++ |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8832 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 6 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+27.3%
| 22
−27.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Fortnite | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+140%
|
75−80
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+183%
|
30
−183%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Fortnite | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+513%
|
8
−513%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Valorant | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i Iris Plus Graphics 650 konkurują w popularnych grach:
- Apple M1 8-Core GPU jest 27% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Apple M1 8-Core GPU jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Apple M1 8-Core GPU przewyższył Iris Plus Graphics 650 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.63 | 4.54 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 3 stycznia 2017 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 14 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma 200.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model M1 8-Core GPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
