Radeon R9 280X対NVIDIA GeForce GTX 560 Ti
パフォーマンス・スコア
Radeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
R9 280Xは、GTX 560 Tiをベンチマーク集計結果に基づき、91%も上回っています。
主な内容
Radeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 352 | 519 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 5.57 | 1.84 |
| 電力効率 | 4.15 | 3.20 |
| アーキテクチャー | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | Tahiti | GF114 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| デザイン | reference | データなし |
| 発売日 | 8 １０月 2013(11年 前) | 25 １月 2011(13年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $299 | $249 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
R9 280XはGTX 560 Tiより203%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2048 | 384 |
| コア周波数 | データなし | 823 MHz |
| Boost周波数 | 1000 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,313 million | 1,950 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 170 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 128.0 | 52.67 |
| 浮動小数点性能 | 4.096 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 275 mm | 229 mm |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 3 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 1002 MHz |
| メモリー帯域幅 | 288 ギガバイト/s | 128.3 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| DisplayPortのサポート | + | - |
対応技術
Radeon R9 280XとGeForce GTX 560 TiにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMAオーディオ | + | データなし |
API互換性
Radeon R9 280XとGeForce GTX 560 TiにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
Unigine Heaven 4.0
これは古いDirectX 11のベンチマークで、Unigine 3.0を比較的小さな違いで改良したものです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。このベンチマークは、2013年にリリースされたもので、かなり古いにもかかわらず、今でも時々使われています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R9 280XおよびGeForce GTX 560 Tiのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 120−130
+90.5%
| 63
−90.5%
|
| Full HD | 64
−3.1%
| 66
+3.1%
|
| 4K | 31
+93.8%
| 16−18
−93.8%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 4.67 | 3.77 |
| 4K | 9.65 | 15.56 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+378%
|
21−24
−378%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Hitman 3 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Hitman 3 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
これが人気ゲームでのR9 280XとGTX 560 Tiの競争である：
- R9 280Xは900pでは90%速い。
- GTX 560 Tiは1080pでは3%速い。
- R9 280Xは4Kでは94%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Shadow of the Tomb Raiderでは、4Kの解像度とUltra Presetで、R9 280Xの方が400%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、GTX 560 Tiの方が15%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 71テストでR9 280Xが先行（99%）。
- 1テストでGTX 560 Tiが先行（1%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 15.15 | 7.94 |
| ノベルティ | 8 １０月 2013 | 25 １月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 3 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 170 ワット |
R9 280Xは 90.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、200%高い最大VRAM量を持っています、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GTX 560 Tiは47.1%消費電力が低い。
Radeon R9 280Xは、パフォーマンステストでGeForce GTX 560 Tiを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon R9 280XとGeForce GTX 560 Tiのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
