Radeon Pro WX 3200対AMD RX 6400
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400を比較した。
RX 6400はPro WX 3200をベンチマーク集計結果に基づき216%も上回る。
主な内容
Radeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 588 | 288 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 12.79 | 53.30 |
| 電力効率 | 6.62 | 25.69 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| コードネーム | Polaris 23 | Navi 24 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 2 ７月 2019(5年 前) | 19 １月 2022(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | $159 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
RX 6400はPro WX 3200より317%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 768 |
| コア周波数 | 1082 MHz | 1923 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 2321 MHz |
| トランジスタの数 | 2,200 million | 5,400 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 Watt | 53 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 34.62 | 111.4 |
| 浮動小数点性能 | 1.385 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 12 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| 幅 | MXM Module | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 64 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
APIとSDKの互換性
Radeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro WX 3200とRadeon RX 6400のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro WX 3200およびRadeon RX 6400のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 19
−216%
| 60−65
+216%
|
| 4K | 8
−200%
| 24−27
+200%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.47
−295%
| 2.65
+295%
|
| 4K | 24.88
−275%
| 6.63
+275%
|
- RX 6400のフレーム単価は1080pの方が295%低い。
- RX 6400のフレーム単価は4Kの方が275%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Fortnite | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Valorant | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−206%
|
300−310
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 49
−206%
|
150−160
+206%
|
| Far Cry 5 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Fortnite | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Metro Exodus | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Far Cry 5 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Valorant | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Valorant | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Valorant | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
これが人気ゲームでのPro WX 3200とRX 6400の競争である：
- RX 6400は1080pでは216%速い。
- RX 6400は4Kでは200%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 6.13 | 19.39 |
| ノベルティ | 2 ７月 2019 | 19 １月 2022 |
| プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 ワット | 53 ワット |
RX 6400は 216.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、22.6%消費電力が低い。
Radeon RX 6400は、パフォーマンステストでRadeon Pro WX 3200を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro WX 3200はワークステーション用で、Radeon RX 6400はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
