Radeon PRO WX 2100対NVIDIA Quadro M600M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon PRO WX 2100とQuadro M600Mを比較した。
M600MはPRO WX 2100をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の17%で上回る。
主な内容
Radeon PRO WX 2100とQuadro M600Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 652 | 614 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.53 | データなし |
| 電力効率 | 9.39 | 12.80 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| コードネーム | Lexa | GM107 |
| タイプ | ワークショップ向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 4 ６月 2017(7年 前) | 18 ８月 2015(9年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon PRO WX 2100とQuadro M600Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon PRO WX 2100とQuadro M600Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 384 |
| コア周波数 | 925 MHz | 837 MHz |
| Boost周波数 | 1219 MHz | 876 MHz |
| トランジスタの数 | 2,200 million | 1,870 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 Watt | 30 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 39.01 | 14.02 |
| 浮動小数点性能 | 1.248 TFLOPS | 0.6728 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon PRO WX 2100とQuadro M600Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| 長さ | 168 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon PRO WX 2100とQuadro M600Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1500 MHz | 1253 MHz |
| メモリー帯域幅 | 48 ギガバイト/s | 80 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon PRO WX 2100とQuadro M600Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Display Port | データなし | 1.2 |
対応技術
Radeon PRO WX 2100とQuadro M600MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | データなし | + |
| Mosaic | データなし | + |
| nView Display Management | データなし | + |
| Optimus | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Radeon PRO WX 2100とQuadro M600MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon PRO WX 2100とQuadro M600Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon PRO WX 2100およびQuadro M600Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 14−16
−21.4%
| 17
+21.4%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.64 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Fortnite | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Valorant | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Dota 2 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Fortnite | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Valorant | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Dota 2 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Valorant | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Valorant | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
これが人気ゲームでのPRO WX 2100とQuadro M600Mの競争である：
- Quadro M600Mは1080pでは21%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、PRO WX 2100の方が63%速い。
- Battlefield 5では、4Kの解像度とUltra Presetで、Quadro M600Mの方が200%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでPRO WX 2100が先行（2%）。
- 55テストでQuadro M600Mが先行（92%）。
- 4テスト（7%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 4.16 | 4.86 |
| ノベルティ | 4 ６月 2017 | 18 ８月 2015 |
| プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 ワット | 30 ワット |
PRO WX 2100は1歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、Quadro M600Mは 16.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、16.7%消費電力が低い。
Quadro M600Mは、パフォーマンステストでRadeon PRO WX 2100を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon PRO WX 2100はワークステーション用で、Quadro M600Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
