Quadro P2000対Radeon Pro WX 4150
パフォーマンス・スコア
Quadro P2000は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon Pro WX 4150を188%上回るパフォーマンスを発揮しています。
一般的な情報
Quadro P2000とRadeon Pro WX 4150のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 278 | 534 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 14.00 | 0.46 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Polaris (2016−2019) |
| コードネーム | GP106 | Polaris 11 |
| タイプ | ワークショップ向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(7年 前) | 1 ３月 2017(7年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | データなし |
| 今の価格 | $371 (0.6x) | $2000 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P2000はPro WX 4150より2943%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とRadeon Pro WX 4150の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とRadeon Pro WX 4150の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 896 |
| コア周波数 | 1076 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1053 MHz |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 3,000 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 58.97 |
| 浮動小数点性能 | 3,031 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とRadeon Pro WX 4150の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 長さ | 201 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 7008 MHz | 7000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 96 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | データなし | - |
ビデオ出力
Quadro P2000とRadeon Pro WX 4150で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
テクノロジー
Quadro P2000とRadeon Pro WX 4150にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | データなし | + |
APIサポート
Quadro P2000とRadeon Pro WX 4150にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | データなし |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とRadeon Pro WX 4150のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro P2000は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon Pro WX 4150を188%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro P2000は、PassmarkにおいてRadeon Pro WX 4150を188%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのQuadro P2000およびRadeon Pro WX 4150のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 57
+217%
| 18−20
−217%
|
| 1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Hitman 3 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Hitman 3 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+192%
|
12−14
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とPro WX 4150の競争である：
- Quadro P2000は1080pにおいてPro WX 4150より217%速い。
- Quadro P2000は1440pにおいてPro WX 4150より233%速い。
- Quadro P2000は4KにおいてPro WX 4150より220%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Assassin's Creed Valhallaにおいて、1440pの解像度とUltra Presetを使用すると、Quadro P2000はPro WX 4150よりも1600%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Quadro P2000はすべての67でPro WX 4150を上回った。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 18.78 | 6.53 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 50 ワット |
Quadro P2000は、パフォーマンステストでRadeon Pro WX 4150を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、Radeon Pro WX 4150はモバイルワークステーション用であることに注意してください。
Quadro P2000とRadeon Pro WX 4150のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
