Quadro P2000対NVIDIA Quadro T2000 Max-Q

累積業績評価

スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とQuadro T2000 Max-Qを比較した。

Quadro P2000
2017
5 ギガバイト GDDR5,75 Watt
16.25
+5.5%

P2000は、T2000 Max-Qをベンチマーク集計結果に基づき、わずか6%上回る。

主な内容

Quadro P2000とQuadro T2000 Max-Qのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位306320
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
費用対効果評価9.40データなし
電力効率17.2430.64
アーキテクチャーPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
コードネームGP106TU117
タイプワークショップ向けのモバイルワークステーション向けの
発売日6 2月 2017(8年 前)27 5月 2019(5年 前)
発売価格(MSRP)$585 データなし

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とQuadro T2000 Max-Qの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とQuadro T2000 Max-Qの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数10241024
コア周波数1076 MHz1200 MHz
Boost周波数1480 MHz1620 MHz
トランジスタの数4,400 million4,700 million
技術プロセス16 nm12 nm
消費電力(TDP)75 Watt40 Watt
テクスチャリングの速度94.72103.7
浮動小数点性能3.031 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs4032
TMUs6464

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とQuadro T2000 Max-Qの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズデータなしmedium sized
インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
長さ201 mmデータなし
1-slotデータなし
補助電源コネクタなしなし

VRAMの容量とタイプ

Quadro P2000とQuadro T2000 Max-Qにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量5 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅160 Bit128 Bit
メモリー周波数1752 MHz2000 MHz
メモリー帯域幅140.2 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro P2000とQuadro T2000 Max-Qで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ4x DisplayPortNo outputs

APIとSDKの互換性

Quadro P2000とQuadro T2000 Max-QにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
シェーダーモデル6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA6.17.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とQuadro T2000 Max-Qのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

Quadro P2000 16.25
+5.5%
T2000 Max-Q 15.40

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro P2000 7268
+5.6%
T2000 Max-Q 6884

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

Quadro P2000 8387
T2000 Max-Q 11461
+36.7%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

Quadro P2000 32964
T2000 Max-Q 39269
+19.1%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

Quadro P2000 6847
T2000 Max-Q 8262
+20.7%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

Quadro P2000 43566
+6%
T2000 Max-Q 41106

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

Quadro P2000 350317
+366%
T2000 Max-Q 75193

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro P2000およびQuadro T2000 Max-Qのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD56
−1.8%
57
+1.8%
1440p20
−30%
26
+30%
4K16
−138%
38
+138%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p10.45データなし
1440p29.25データなし
4K36.56データなし

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 45−50
+4.5%
40−45
−4.5%
Counter-Strike 2 100−110
+5.2%
95−100
−5.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 45−50
+4.5%
40−45
−4.5%
Battlefield 5 70−75
+4.2%
70−75
−4.2%
Counter-Strike 2 100−110
+5.2%
95−100
−5.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Far Cry 5 47
−21.3%
55−60
+21.3%
Fortnite 144
+56.5%
90−95
−56.5%
Forza Horizon 4 70−75
+5.8%
65−70
−5.8%
Forza Horizon 5 55−60
+5.7%
50−55
−5.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
−17%
60−65
+17%
Valorant 130−140
+3.8%
130−140
−3.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 45−50
+4.5%
40−45
−4.5%
Battlefield 5 70−75
+4.2%
70−75
−4.2%
Counter-Strike 2 100−110
+5.2%
95−100
−5.2%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+2.8%
210−220
−2.8%
Cyberpunk 2077 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Dota 2 102
−21.6%
124
+21.6%
Far Cry 5 41
−39%
55−60
+39%
Fortnite 60
−53.3%
90−95
+53.3%
Forza Horizon 4 70−75
+5.8%
65−70
−5.8%
Forza Horizon 5 55−60
+5.7%
50−55
−5.7%
Grand Theft Auto V 65−70
+6.3%
60−65
−6.3%
Metro Exodus 35−40
+15.2%
33
−15.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 41
−51.2%
60−65
+51.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
−65.8%
63
+65.8%
Valorant 130−140
+3.8%
130−140
−3.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
+4.2%
70−75
−4.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Dota 2 98
−15.3%
113
+15.3%
Far Cry 5 35
−62.9%
55−60
+62.9%
Forza Horizon 4 70−75
+5.8%
65−70
−5.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−114%
60−65
+114%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
−32%
33
+32%
Valorant 130−140
+3.8%
130−140
−3.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45
−104%
90−95
+104%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 35−40
+5.9%
30−35
−5.9%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+4.9%
120−130
−4.9%
Grand Theft Auto V 30−33
+7.1%
27−30
−7.1%
Metro Exodus 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+3.1%
160−170
−3.1%
Valorant 170−180
+3.6%
160−170
−3.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+6.4%
45−50
−6.4%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Far Cry 5 21
−76.2%
35−40
+76.2%
Forza Horizon 4 40−45
+4.8%
40−45
−4.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+7.4%
27−30
−7.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24
−58.3%
35−40
+58.3%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
Counter-Strike 2 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Grand Theft Auto V 30−35
+3.2%
30−35
−3.2%
Metro Exodus 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−84.6%
24−27
+84.6%
Valorant 100−105
+6.4%
90−95
−6.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
+4%
24−27
−4%
Counter-Strike 2 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Cyberpunk 2077 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Dota 2 60−65
+34.8%
46
−34.8%
Far Cry 5 9
−100%
18−20
+100%
Forza Horizon 4 30−35
+6.9%
27−30
−6.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7
−129%
16−18
+129%

4K
Epic Preset

Fortnite 10
−70%
16−18
+70%

これが人気ゲームでのQuadro P2000とT2000 Max-Qの競争である:

  • T2000 Max-Qは1080pでは2%速い。
  • T2000 Max-Qは1440pでは30%速い。
  • T2000 Max-Qは4Kでは138%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、Quadro P2000の方が57%速い。
  • PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、4Kの解像度とUltra Presetで、T2000 Max-Qの方が129%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 45テストでQuadro P2000が先行(71%)。
  • 18テストでT2000 Max-Qが先行(29%)。

長所と短所のまとめ


性能評価 16.25 15.40
ノベルティ 6 2月 2017 27 5月 2019
最大メモリー容量 5 ギガバイト 4 ギガバイト
プロセス 16 nm 12 nm
消費電力(TDP) 75 ワット 40 ワット

Quadro P2000は 5.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、25%高い最大VRAM量を持っています。

一方、T2000 Max-Qは2歳のアドバンテージがある、33.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、87.5%消費電力が低い。

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro P2000 と Quadro T2000 Max-Q の間で明確な勝者を宣言することはできません。

Quadro P2000はワークステーション用で、Quadro T2000 Max-Qはモバイルワークステーション用であることに注意してください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Quadro P2000
Quadro P2000
NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
Quadro T2000 Max-Q

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.5 668 票

1から5のスケールでQuadro P2000を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 76 票

1から5のスケールでQuadro T2000 Max-Qを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Quadro P2000やQuadro T2000 Max-Qに関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。