Quadro P2000対NVIDIA GeForce GTX 850M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とGeForce GTX 850Mを比較した。
P2000はGTX 850Mをベンチマーク集計結果に基づき189%も上回る。
主な内容
Quadro P2000とGeForce GTX 850Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 304 | 581 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 9.63 | データなし |
| 電力効率 | 17.38 | 10.04 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| コードネーム | GP106 | GM107 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(8年 前) | 12 ３月 2014(10年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とGeForce GTX 850Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とGeForce GTX 850Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 640 |
| コア周波数 | 1076 MHz | Up to 936 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 1,870 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 45 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 36.08 |
| 浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とGeForce GTX 850Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 201 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
| SLIのサポート | - | + |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とGeForce GTX 850Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーの標準容量 | データなし | DDR3 or GDDR5 |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | Up to 2500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 80.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P2000とGeForce GTX 850Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
| EDP 1.2信号のサポート | データなし | Up to 3840x2160 |
| LVDS信号のサポート | データなし | Up to 1920x1200 |
| VGAアナログモニターのサポート | データなし | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | データなし | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| HDCPコンテンツ保護 | - | + |
| HDMI経由の7.1chのHDオーディオ | - | + |
| TrueHDおよびDTS-HDストリーミングオーディオ | - | + |
対応技術
Quadro P2000とGeForce GTX 850MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Quadro P2000とGeForce GTX 850MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とGeForce GTX 850Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびGeForce GTX 850Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 240−250
+186%
| 84
−186%
|
| Full HD | 58
+81.3%
| 32
−81.3%
|
| 1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
| 4K | 17
+70%
| 10
−70%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.09 | データなし |
| 1440p | 29.25 | データなし |
| 4K | 34.41 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Valorant | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 34
+162%
|
13
−162%
|
| Far Cry 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Fortnite | 100−110
+159%
|
35−40
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+235%
|
20
−235%
|
| Metro Exodus | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+154%
|
50−55
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12
−392%
|
| Valorant | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| World of Tanks | 220−230
+126%
|
99
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
| Valorant | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Dota 2 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 120−130
+174%
|
45−50
−174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Metro Exodus | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Fortnite | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とGTX 850Mの競争である：
- Quadro P2000は900pでは186%速い。
- Quadro P2000は1080pでは81%速い。
- Quadro P2000は1440pでは233%速い。
- Quadro P2000は4Kでは70%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、4Kの解像度とHigh Presetで、Quadro P2000の方が1300%速い。
- PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、1080pの解像度とUltra Presetで、GTX 850Mの方が35%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 63テストでQuadro P2000が先行（98%）。
- 1テストでGTX 850Mが先行（2%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.73 | 6.49 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 12 ３月 2014 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 45 ワット |
Quadro P2000は 188.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、150%高い最大VRAM量を持っています、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GTX 850Mは66.7%消費電力が低い。
Quadro P2000は、パフォーマンステストでGeForce GTX 850Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、GeForce GTX 850Mはノートブック用であることに注意してください。
Quadro P2000とGeForce GTX 850Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
