Quadro P2000対GeForce GTX 1650 （モバイル）

性能のランキングでの位	278	282
人気順の場所	トップ100圏外	62
お得感	13.83	40.32
アーキテクチャー	Pascal (2016−2021)	Turing (2018−2021)
コードネーム	GP106	N18P-G0, N18P-G61
タイプ	ワークショップ向けの	ノートブック向けの
発売日	6 ２月 2017(7年前)	23 ４月 2019(5年前)
発売価格（MSRP）	$585	データなし
今の価格	$371 (0.6x)	$301

お得感

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650 （モバイル）はQuadro P2000より192%お得です。

仕様書

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とGeForce GTX 1650 （モバイル）の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とGeForce GTX 1650 （モバイル）の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	1024	1024
コア周波数	1076 MHz	1380 MHz
Boost周波数	1480 MHz	1560 MHz
トランジスタの数	4,400 million	4,700 million
技術プロセス	16 nm	12 nm
消費電力（TDP）	75 Watt	50 Watt
テクスチャリングの速度	94.72	99.84
浮動小数点性能	3,031 gflops	データなし

互換性、寸法、要件

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とGeForce GTX 1650 （モバイル）の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。

ノートパソコンのサイズ	データなし	medium sized
インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	201 mm	データなし
幅	1-slot	データなし
補助電源コネクタ	なし	データなし

メモリー

Quadro P2000とGeForce GTX 1650 （モバイル）にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR5, GDDR6
最大メモリー容量	5 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	160 Bit	128 Bit
メモリー周波数	7008 MHz	12000 MHz
メモリー帯域幅	140.2 ギガバイト/s	192.0 ギガバイト/s
共有メモリー	データなし	-

ビデオ出力

Quadro P2000とGeForce GTX 1650 （モバイル）で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ

4x DisplayPort

No outputs

APIサポート

Quadro P2000とGeForce GTX 1650 （モバイル）にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
シェーダーモデル	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.140
CUDA	6.1	7.5

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とGeForce GTX 1650 （モバイル）のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Quadro P2000 18.80
+2.1%

GTX 1650 （モバイル） 18.41

Quadro P2000は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 1650 （モバイル）を2%上回るパフォーマンスを発揮しています。

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

ベンチマークのカバー率 25%

Quadro P2000 7268
+2.1%

GTX 1650 （モバイル） 7116

Quadro P2000は、PassmarkにおいてGeForce GTX 1650 （モバイル）を2%上回る。

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 17%

Quadro P2000 8387

GTX 1650 （モバイル） 13132
+56.6%

GeForce GTX 1650 （モバイル）は、3DMark 11 Performance GPUにおいてQuadro P2000を57%上回る。

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

ベンチマークのカバー率 17%

Quadro P2000 32964
+5.3%

GTX 1650 （モバイル） 31311

Quadro P2000は、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce GTX 1650 （モバイル）を5%上回る。

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

ベンチマークのカバー率 14%

Quadro P2000 6847

GTX 1650 （モバイル） 9313
+36%

GeForce GTX 1650 （モバイル）は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてQuadro P2000を36%上回る。

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 14%

Quadro P2000 43566

GTX 1650 （モバイル） 57365
+31.7%

GeForce GTX 1650 （モバイル）は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてQuadro P2000を32%上回る。

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

ベンチマークのカバー率 8%

Quadro P2000 350317

GTX 1650 （モバイル） 364872
+4.2%

GeForce GTX 1650 （モバイル）は、3DMark Ice Storm GPUにおいてQuadro P2000を4%上回る。

ゲームでのテスト

ゲームでのQuadro P2000およびGeForce GTX 1650 （モバイル）のテスト結果で、FPSで測定されます。

平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	57 −1.8%	58 +1.8%
1440p	22 −63.6%	36 +63.6%
4K	20 −25%	25 +25%

人気ゲームのFPS

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

30−33

−73.3%

52
+73.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 −44.7%	55 +44.7%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 −31.3%	42 +31.3%
Battlefield 5	60−65 −30.6%	81 +30.6%
Call of Duty: Modern Warfare	40−45 −24.4%	51 +24.4%
Cyberpunk 2077	30−33 −36.7%	41 +36.7%
Far Cry 5	42 −57.1%	66 +57.1%
Far Cry New Dawn	50−55 −51.9%	79 +51.9%
Forza Horizon 4	60−65 −32.3%	82 +32.3%
Hitman 3	40−45 −56.8%	69 +56.8%
Horizon Zero Dawn	60−65 −70.5%	104 +70.5%
Metro Exodus	55−60 −46.4%	82 +46.4%
Red Dead Redemption 2	50−55 −36.5%	71 +36.5%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 −46.3%	79 +46.3%
Watch Dogs: Legion	35−40 −37.1%	48 +37.1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 −26.3%	48 +26.3%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 +33.3%	24 −33.3%
Battlefield 5	60−65 −12.9%	70 +12.9%
Call of Duty: Modern Warfare	40−45 −26.8%	52 +26.8%
Cyberpunk 2077	30−33 −6.7%	32 +6.7%
Far Cry 5	72 +16.1%	62 −16.1%
Far Cry New Dawn	50−55 −1.9%	53 +1.9%
Forza Horizon 4	60−65 −29%	80 +29%
Hitman 3	40−45 +12.8%	39 −12.8%
Horizon Zero Dawn	60−65 −32.8%	81 +32.8%
Metro Exodus	55−60 +1.8%	55 −1.8%
Red Dead Redemption 2	50−55 −17.3%	61 +17.3%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 +0%	54 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	38 −63.2%	62 +63.2%
Watch Dogs: Legion	35−40 −20%	42 +20%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 +26.7%	30 −26.7%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 +300%	8 −300%
Call of Duty: Modern Warfare	40−45 +20.6%	34 −20.6%
Cyberpunk 2077	30−33 +0%	30 +0%
Far Cry 5	26 −53.8%	40 +53.8%
Forza Horizon 4	60−65 +0%	62 +0%
Horizon Zero Dawn	60−65 +7%	57 −7%
Metro Exodus	55−60 +9.8%	51 −9.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	25 −44%	36 +44%
Watch Dogs: Legion	35−40 +106%	17 −106%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

50−55

+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5	35−40 −19.4%	43 +19.4%
Far Cry New Dawn	35−40 −29.7%	48 +29.7%
Hitman 3	27−30 +17.4%	23 −17.4%
Red Dead Redemption 2	14−16 +0%	14−16 +0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	20−22 −10%	22 +10%
Assassin's Creed Valhalla	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Call of Duty: Modern Warfare	24−27 −8.3%	26 +8.3%
Cyberpunk 2077	10−12 −36.4%	15 +36.4%
Far Cry 5	21 −66.7%	35 +66.7%
Forza Horizon 4	35−40 +0%	35−40 +0%
Horizon Zero Dawn	35−40 −15.8%	44 +15.8%
Metro Exodus	35−40 −11.4%	39 +11.4%
Shadow of the Tomb Raider	35−40 +2.7%	35−40 −2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +5%	20−22 −5%
Watch Dogs: Legion	12−14 +8.3%	12 −8.3%

4K
High Preset

Far Cry 5	35−40 −100%	76 +100%
Far Cry New Dawn	20−22 −30%	26 +30%
Hitman 3	14−16 +0%	14 +0%
Horizon Zero Dawn	21−24 +5%	20−22 −5%
Shadow of the Tomb Raider	12−14 −25%	15 +25%
The Witcher 3: Wild Hunt	13 −61.5%	21 +61.5%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	10−12 −9.1%	12 +9.1%
Assassin's Creed Valhalla	9−10 +0%	9−10 +0%
Battlefield 5	21−24 −19%	25 +19%
Call of Duty: Modern Warfare	14−16 +0%	14 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 −25%	5 +25%
Forza Horizon 4	24−27 +4%	24−27 −4%
Horizon Zero Dawn	21−24 −9.5%	23 +9.5%
Metro Exodus	18−20 −5.6%	19 +5.6%
Watch Dogs: Legion	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

16−18

+0%

これが人気ゲームでのQuadro P2000とGTX 1650 （モバイル）の競争である：

GTX 1650 （モバイル）は1080pでは2%速い。
GTX 1650 （モバイル）は1440pでは64%速い。
GTX 1650 （モバイル）は4Kでは25%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：

Assassin's Creed Valhallaでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Quadro P2000の方が300%速い。
Far Cry 5では、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 1650 （モバイル）の方が100%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである：

18テストでQuadro P2000が先行（25%）。
44テストでGTX 1650 （モバイル）が先行（61%）。
10テスト（14%）は引き分け。

メリットとデメリット

性能評価	18.80	18.41
ノベルティ	6 ２月 2017	23 ４月 2019
最大メモリー容量	5 ギガバイト	4 ギガバイト
プロセス	16 nm	12 nm
消費電力（TDP）	75 ワット	50 ワット