Quadro K610M対NVIDIA GeForce GTX 1650

性能のランキングでの位	916	272
人気順の場所	トップ100圏外	3
費用対効果評価	0.22	37.81
電力効率	4.29	18.81
アーキテクチャー	Kepler 2.0 (2013−2015)	Turing (2018−2022)
コードネーム	GK208	TU117
タイプ	モバイルワークステーション向けの	デスクトップの
発売日	23 ７月 2013(11年前)	23 ４月 2019(5年前)
発売価格（MSRP）	$229.99	$149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はQuadro K610Mより17086%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro K610MとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro K610MとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	192	896
コア周波数	980 MHz	1485 MHz
Boost周波数	データなし	1665 MHz
トランジスタの数	915 million	4,700 million
技術プロセス	28 nm	12 nm
消費電力（TDP）	30 Watt	75 Watt
テクスチャリングの速度	15.68	93.24
浮動小数点性能	0.3763 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	8	32
TMUs	16	56

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro K610MとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

ノートパソコンのサイズ	medium sized	データなし
インターフェース	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x16
長さ	データなし	229 mm
幅	データなし	2-slot
補助電源コネクタ	データなし	なし

VRAMの容量とタイプ

Quadro K610MとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR5
最大メモリー容量	1 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	64 Bit	128 Bit
メモリー周波数	650 MHz	2000 MHz
メモリー帯域幅	20.8 ギガバイト/s	128.0 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Quadro K610MとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+
Display Port	1.2	データなし

対応技術

Quadro K610MとGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	データなし
Mosaic	+	データなし
nView Display Management	+	データなし
Optimus	+	データなし

API互換性

Quadro K610MとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12	12 (12_1)
シェーダーモデル	5.1	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	+	7.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro K610MとGeForce GTX 1650のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Quadro K610M 1.87

GTX 1650 20.49
+996%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro K610M 718

GTX 1650 7876
+997%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

Quadro K610M 1144

GTX 1650 13645
+1093%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

Quadro K610M 5116

GTX 1650 44694
+774%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

Quadro K610M 756

GTX 1650 9203
+1118%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

Quadro K610M 5838

GTX 1650 50549
+766%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro K610M 1997

GTX 1650 39157
+1861%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

Quadro K610M 1867

GTX 1650 35853
+1820%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。

Quadro K610M 1504

GTX 1650 39941
+2556%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro K610MおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	11 −527%	69 +527%
1440p	3−4 −1233%	40 +1233%
4K	2−3 −1050%	23 +1050%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	20.91 −868%	2.16 +868%
1440p	76.66 −1958%	3.73 +1958%
4K	115.00 −1675%	6.48 +1675%

GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が868%低い。
GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が1958%低い。
GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が1675%低い。

長所と短所のまとめ

性能評価	1.87	20.49
ノベルティ	23 ７月 2013	23 ４月 2019
最大メモリー容量	1 ギガバイト	4 ギガバイト
プロセス	28 nm	12 nm
消費電力（TDP）	30 ワット	75 ワット

Quadro K610Mは150%消費電力が低い。

一方、GTX 1650は 995.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、300%高い最大VRAM量を持っています、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでQuadro K610Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Quadro K610Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。

Quadro K610MとGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか？それとも別の考え方をしますか？ [いいね！]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。

Quadro K610M

GeForce GTX 1650

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)

又は

UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)

GeForce RTX 4080

又は

RTX 5000 Mobile Ada Generation

Arc A770M

又は

Radeon 780M

Quadro RTX 5000 （モバイル）

又は

GeForce RTX 4060 Mobile

Radeon RX 5700 XT

又は

Radeon 610M

GeForce RTX 3050 4GB Mobile

又は

Iris Xe MAX Graphics

GeForce RTX 2070 Super

又は

Radeon 780M

GeForce GTX 1070 Ti

又は

Quadro K4000

GeForce GT 1030 DDR4

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

2.9 26 票

1から5のスケールでQuadro K610Mを評価してください：

3.8 24334 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください：

質問とコメント

ここでは、Quadro K610M又はGeForce GTX 1650について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。

共有する。

Counter-Strike 2	10−11 −270%	35−40 +270%
Cyberpunk 2077	5−6 −720%	40−45 +720%
Elden Ring	2−3 −3150%	65−70 +3150%

Battlefield 5	3−4 −2100%	66 +2100%
Counter-Strike 2	10−11 −270%	35−40 +270%
Cyberpunk 2077	5−6 −240%	17 +240%
Forza Horizon 4	10−11 −840%	94 +840%
Metro Exodus	2−3 −3200%	66 +3200%
Red Dead Redemption 2	8−9 −863%	77 +863%

Battlefield 5	3−4 −2400%	75 +2400%
Counter-Strike 2	10−11 −270%	35−40 +270%
Cyberpunk 2077	5−6 −180%	14 +180%
Dota 2	3−4 −2633%	82 +2633%
Elden Ring	2−3 −3150%	65−70 +3150%
Far Cry 5	12−14 −592%	90 +592%
Fortnite	9−10 −811%	82 +811%
Forza Horizon 4	10−11 −640%	74 +640%
Grand Theft Auto V	4−5 −1775%	75 +1775%
Metro Exodus	2−3 −2100%	44 +2100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 −621%	130−140 +621%
Red Dead Redemption 2	8−9 −250%	28 +250%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 −700%	60−65 +700%
World of Tanks	35−40 −535%	230−240 +535%

Battlefield 5	3−4 −1733%	55 +1733%
Counter-Strike 2	10−11 −270%	35−40 +270%
Cyberpunk 2077	5−6 −140%	12 +140%
Dota 2	3−4 −2967%	92 +2967%
Far Cry 5	12−14 −423%	65−70 +423%
Forza Horizon 4	10−11 −520%	62 +520%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 −221%	61 +221%

Elden Ring	1−2 −3300%	30−35 +3300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −1333%	170−180 +1333%
Red Dead Redemption 2	1−2 −1600%	17 +1600%
World of Tanks	12−14 −1058%	130−140 +1058%

Counter-Strike 2	9−10 −88.9%	16−18 +88.9%
Cyberpunk 2077	2−3 −250%	7 +250%
Far Cry 5	6−7 −833%	55−60 +833%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 −833%	27−30 +833%
Valorant	7−8 −471%	40 +471%

Dota 2	16−18 −81.3%	29 +81.3%
Elden Ring	0−1	14−16
Grand Theft Auto V	14−16 −93.3%	29 +93.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 −1140%	60−65 +1140%
Red Dead Redemption 2	1−2 −1200%	12−14 +1200%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −93.3%	29 +93.3%

Battlefield 5	1−2 −1700%	18 +1700%
Cyberpunk 2077	1−2 −200%	3 +200%
Dota 2	16−18 −269%	59 +269%
Far Cry 5	1−2 −2500%	24−27 +2500%
Fortnite	0−1	24−27
Valorant	2−3 −950%	21 +950%

Dota 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Grand Theft Auto V	30−35 +0%	30−35 +0%

Battlefield 5	38 +0%	38 +0%
Forza Horizon 4	45 +0%	45 +0%
Metro Exodus	41 +0%	41 +0%

Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Metro Exodus	12 +0%	12 +0%