Quadro K610M 与 GeForce GTX 1650
累積績效評估
我们比较了 Quadro K610M 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比K610M高出了1020%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro K610M和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 929 | 279 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 0.22 | 37.82 |
| 電源效率 | 4.19 | 18.75 |
| 架构 | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GK208 | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 23 7月 2013（11年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $229.99 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 17091% 性价比高于 Quadro K610M。
詳細規格
Quadro K610M和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro K610M和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 192 | 896 |
| 核心频率 | 980 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 915 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 15.68 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 0.3763 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro K610M和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro K610M和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 650 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 20.8 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro K610M和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro K610M和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro K610M和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是Quadro K610M和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro K610M 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 12
−475%
| 69
+475%
|
| 1440p | 3−4
−1267%
| 41
+1267%
|
| 4K | 2−3
−1150%
| 25
+1150%
|
每格成本，美元
| 1080p | 19.17
−788%
| 2.16
+788%
|
| 1440p | 76.66
−2010%
| 3.63
+2010%
|
| 4K | 115.00
−1829%
| 5.96
+1829%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 788% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 2010% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 1829% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| Fortnite | 7−8
−2914%
|
211
+2914%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Valorant | 35−40
−689%
|
292
+689%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−542%
|
230−240
+542%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Fortnite | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
| Valorant | 35−40
−603%
|
260
+603%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 20−22
−360%
|
92
+360%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Valorant | 35−40
−89.2%
|
70
+89.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−1164%
|
130−140
+1164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1333%
|
170−180
+1333%
|
| Valorant | 10−12
−1509%
|
177
+1509%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
这就是 Quadro K610M 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的475% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的1267% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的1150% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Far Cry 5中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 6800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 56项测试 中领先 (85%)
- 在 10项测试 (15%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 1.82 | 20.38 |
| 新颖性 | 23 7月 2013 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 瓦特 | 75 瓦特 |
Quadro K610M 的耗电量降低了150%.
另一方面，GTX 1650 的综合绩效得分高出 1019.8%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Quadro K610M。
应当记住，Quadro K610M是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
