GeForce GTX 960M対NVIDIA Quadro K2000

VS

累積業績評価

スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 960MとQuadro K2000を比較した。

GTX 960M
2015
4 ギガバイト GDDR5,75 Watt
8.76
+114%

GTX 960MはK2000をベンチマーク集計結果に基づき114%も上回る。

主な内容

GeForce GTX 960MとQuadro K2000のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位502702
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
費用対効果評価データなし0.46
電力効率8.015.51
アーキテクチャーMaxwell (2014−2017)Kepler (2012−2018)
コードネームGM107GK107
タイプノートブック向けのワークショップ向けの
発売日13 3月 2015(9年 前)1 3月 2013(11年 前)
発売価格(MSRP)データなし$599

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 960MとQuadro K2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 960MとQuadro K2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数640384
コア周波数1096 MHz954 MHz
Boost周波数1176 MHzデータなし
トランジスタの数1,870 million1,270 million
技術プロセス28 nm28 nm
消費電力(TDP)75 Watt51 Watt
テクスチャリングの速度47.0430.53
浮動小数点性能1.505 TFLOPS0.7327 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4032

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 960MとQuadro K2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズmedium sizedデータなし
バスサポートPCI Express 3.0データなし
インターフェースMXM-B (3.0)PCIe 2.0 x16
長さデータなし202 mm
データなし1-slot
補助電源コネクタデータなしなし
SLIのサポート+-

VRAMの容量とタイプ

GeForce GTX 960MとQuadro K2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量4 ギガバイト2 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit128 Bit
メモリー周波数2500 MHz1000 MHz
メモリー帯域幅80 ギガバイト/s64 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

GeForce GTX 960MとQuadro K2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputs1x DVI, 2x DisplayPort
VGAアナログモニターのサポート+データなし
DisplayPort Multimode (DP++)のサポート+データなし
HDMI+-

対応技術

GeForce GTX 960MとQuadro K2000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0データなし
GameWorks+-
H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+データなし

APIとSDKの互換性

GeForce GTX 960MとQuadro K2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
シェーダーモデル5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126+
CUDA+3.0

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 960MとQuadro K2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

GTX 960M 8.76
+114%
Quadro K2000 4.10

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

GTX 960M 3366
+113%
Quadro K2000 1577

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

GTX 960M 10999
+179%
Quadro K2000 3949

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

GTX 960M 8285
+101%
Quadro K2000 4118

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。

GTX 960M 11818
+287%
Quadro K2000 3055

Octane Render OctaneBench

OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。

GTX 960M 32
+167%
Quadro K2000 12

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのGeForce GTX 960MおよびQuadro K2000のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

900p95
+138%
40−45
−138%
Full HD35
+119%
16−18
−119%
1440p15
+114%
7−8
−114%
4K14
+133%
6−7
−133%

フレームあたりのコスト、ドル

1080pデータなし37.44
1440pデータなし85.57
4Kデータなし99.83

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 20−22
+122%
9−10
−122%
Counter-Strike 2 16−18
+129%
7−8
−129%
Cyberpunk 2077 16−18
+143%
7−8
−143%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 20−22
+122%
9−10
−122%
Battlefield 5 38
+138%
16−18
−138%
Counter-Strike 2 16−18
+129%
7−8
−129%
Cyberpunk 2077 16−18
+143%
7−8
−143%
Far Cry 5 28
+133%
12−14
−133%
Fortnite 99
+120%
45−50
−120%
Forza Horizon 4 35
+119%
16−18
−119%
Forza Horizon 5 20−22
+122%
9−10
−122%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35
+119%
16−18
−119%
Valorant 80−85
+137%
35−40
−137%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 20−22
+122%
9−10
−122%
Battlefield 5 31
+121%
14−16
−121%
Counter-Strike 2 16−18
+129%
7−8
−129%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+133%
55−60
−133%
Cyberpunk 2077 16−18
+143%
7−8
−143%
Dota 2 60−65
+126%
27−30
−126%
Far Cry 5 25
+150%
10−11
−150%
Fortnite 40
+122%
18−20
−122%
Forza Horizon 4 31
+121%
14−16
−121%
Forza Horizon 5 20−22
+122%
9−10
−122%
Grand Theft Auto V 31
+121%
14−16
−121%
Metro Exodus 12
+140%
5−6
−140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
+142%
12−14
−142%
The Witcher 3: Wild Hunt 24
+140%
10−11
−140%
Valorant 80−85
+137%
35−40
−137%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 26
+117%
12−14
−117%
Counter-Strike 2 16−18
+129%
7−8
−129%
Cyberpunk 2077 16−18
+143%
7−8
−143%
Dota 2 60−65
+126%
27−30
−126%
Far Cry 5 23
+130%
10−11
−130%
Forza Horizon 4 25
+150%
10−11
−150%
Forza Horizon 5 20−22
+122%
9−10
−122%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18
+125%
8−9
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+133%
6−7
−133%
Valorant 80−85
+137%
35−40
−137%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 31
+121%
14−16
−121%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 60−65
+133%
27−30
−133%
Grand Theft Auto V 10−12
+120%
5−6
−120%
Metro Exodus 9−10
+125%
4−5
−125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+133%
18−20
−133%
Valorant 90−95
+133%
40−45
−133%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 17
+143%
7−8
−143%
Counter-Strike 2 10−11
+150%
4−5
−150%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Far Cry 5 15
+114%
7−8
−114%
Forza Horizon 4 18
+125%
8−9
−125%
Forza Horizon 5 14−16
+133%
6−7
−133%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+117%
6−7
−117%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18
+125%
8−9
−125%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+133%
3−4
−133%
Counter-Strike 2 2−3 0−1
Grand Theft Auto V 20
+122%
9−10
−122%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
+150%
4−5
−150%
Valorant 40−45
+133%
18−20
−133%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 3
+200%
1−2
−200%
Counter-Strike 2 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Dota 2 30−33
+114%
14−16
−114%
Far Cry 5 7
+133%
3−4
−133%
Forza Horizon 4 12−14
+117%
6−7
−117%
Forza Horizon 5 6−7
+200%
2−3
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+167%
3−4
−167%

4K
Epic Preset

Fortnite 5
+150%
2−3
−150%

これが人気ゲームでのGTX 960MとQuadro K2000の競争である:

  • GTX 960Mは900pでは138%速い。
  • GTX 960Mは1080pでは119%速い。
  • GTX 960Mは1440pでは114%速い。
  • GTX 960Mは4Kでは133%速い。

長所と短所のまとめ


性能評価 8.76 4.10
ノベルティ 13 3月 2015 1 3月 2013
最大メモリー容量 4 ギガバイト 2 ギガバイト
消費電力(TDP) 75 ワット 51 ワット

GTX 960Mは 113.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています。

一方、Quadro K2000は47.1%消費電力が低い。

GeForce GTX 960Mは、パフォーマンステストでQuadro K2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

GeForce GTX 960Mはノートブック用で、Quadro K2000はワークステーション用であることに注意してください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA GeForce GTX 960M
GeForce GTX 960M
NVIDIA Quadro K2000
Quadro K2000

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.7 1101 票

1から5のスケールでGeForce GTX 960Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 228 票

1から5のスケールでQuadro K2000を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

GeForce GTX 960MやQuadro K2000に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。