GeForce GTX 760対NVIDIA Tesla C2075
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 760とTesla C2075を比較した。
GTX 760はC2075をベンチマーク集計結果に基づき、かなりの43%上回っている。
内容
主な内容
GeForce GTX 760とTesla C2075のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 455 | 561 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.99 | データなし |
| 電力効率 | 5.22 | 2.51 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | GK104 | GF110 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 25 ６月 2013(12年 前) | 25 ７月 2011(14年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $249 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 760とTesla C2075の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 760とTesla C2075の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1152 | 448 |
| コア周波数 | 980 MHz | 574 MHz |
| Boost周波数 | 1033 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 3,540 million | 3,000 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 170 Watt | 247 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 99.07 | 32.14 |
| 浮動小数点性能 | 2.378 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 96 キロバイト | 896 キロバイト |
| L2 Cache | 512 キロバイト | 768 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 760とTesla C2075の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 241 mm | 248 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 電源の最小電力 | 500 Watt | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 760とTesla C2075にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 783 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.2 ギガバイト/s | 150.3 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 760とTesla C2075で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 760とTesla C2075にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 760とTesla C2075にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 760とTesla C2075のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 760およびTesla C2075のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 67
+48.9%
| 45−50
−48.9%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.72 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Valorant | 100−110
+50%
|
70−75
−50%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dota 2 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 100−110
+50%
|
70−75
−50%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dota 2 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 100−110
+50%
|
70−75
−50%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Valorant | 120−130
+48.2%
|
85−90
−48.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
これが人気ゲームでのGTX 760とTesla C2075の競争である：
- GTX 760は1080pでは49%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 11.52 | 8.04 |
| ノベルティ | 25 ６月 2013 | 25 ７月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 170 ワット | 247 ワット |
GTX 760は 43.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、45.3%消費電力が低い。
一方、Tesla C2075は200%高い最大VRAM量を持っています。
GeForce GTX 760は、パフォーマンステストでTesla C2075を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 760はパソコン用で、Tesla C2075はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
