GeForce GTX 660 Ti対NVIDIA Tesla C2075
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 660 TiとTesla C2075を比較した。
GTX 660 Tiは、ベンチマーク集計結果に基づき、Tesla C2075を大幅に32%上回る。
主な内容
GeForce GTX 660 TiとTesla C2075のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 414 | 485 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.10 | データなし |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | GK104 | GF110 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 16 ８月 2012(12年 前) | 25 ７月 2011(13年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $299 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 660 TiとTesla C2075の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 660 TiとTesla C2075の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1344 | 448 |
| CUDAコンベヤーの数 | 1344 | データなし |
| コア周波数 | 915 MHz | 574 MHz |
| Boost周波数 | 980 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 3,540 million | 3,000 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 150 Watt | 247 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 109.8 | 32.14 |
| 浮動小数点性能 | 2.634 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 112 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 660 TiとTesla C2075の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 241 mm | 248 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 660 TiとTesla C2075にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 192-bit GDDR5 | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 6.0 ギガバイト/s | 783 MHz |
| メモリー帯域幅 | 144.2 ギガバイト/s | 150.3 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 660 TiとTesla C2075で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 660 TiとTesla C2075にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
API互換性
GeForce GTX 660 TiとTesla C2075にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 660 TiとTesla C2075のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 660 TiおよびTesla C2075のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 80
+33.3%
| 60−65
−33.3%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
これが人気ゲームでのGTX 660 TiとTesla C2075の競争である：
- GTX 660 Tiは1080pでは33%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 11.48 | 8.72 |
| ノベルティ | 16 ８月 2012 | 25 ７月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 150 ワット | 247 ワット |
GTX 660 Tiは 31.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、64.7%消費電力が低い。
一方、Tesla C2075は200%高い最大VRAM量を持っています。
GeForce GTX 660 Tiは、パフォーマンステストでTesla C2075を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 660 Tiはパソコン用で、Tesla C2075はワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 660 TiとTesla C2075のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
