GeForce GTX 660 Ti対NVIDIA Quadro M1000M
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mを比較した。
GTX 660 Tiは、M1000Mをベンチマーク集計結果に基づき、55%も上回っています。
主な内容
GeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 419 | 536 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.16 | 4.19 |
| 電力効率 | 5.29 | 12.76 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| コードネーム | GK104 | GM107 |
| タイプ | デスクトップの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 16 ８月 2012(12年 前) | 18 ８月 2015(9年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $299 | $200.89 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
M1000MはGTX 660 Tiより33%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1344 | 512 |
| コア周波数 | 915 MHz | 993 MHz |
| Boost周波数 | 980 MHz | 1072 MHz |
| トランジスタの数 | 3,540 million | 1,870 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 150 Watt | 40 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 109.8 | 31.78 |
| 浮動小数点性能 | 2.634 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| 長さ | 241 mm | データなし |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | なし |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 2 ギガバイト/4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 6.0 ギガバイト/s | 1253 MHz |
| メモリー帯域幅 | 144.2 ギガバイト/s | 80 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| Display Port | データなし | 1.2 |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 660 TiとQuadro M1000MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | データなし | + |
| Mosaic | データなし | + |
| nView Display Management | データなし | + |
| Optimus | データなし | + |
API互換性
GeForce GTX 660 TiとQuadro M1000MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
Unigine Heaven 3.0
ロシアのUnigine社の3Dゲームエンジンを使ったDirectX11のベンチマークです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。2012年にバージョン3.0がリリースされ、2013年にはHeaven 4.0に取って代わられ、Unigineの新バージョンを含むいくつかの若干の改良が加えられました。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 660 TiおよびQuadro M1000Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 76
+94.9%
| 39
−94.9%
|
| 4K | 24−27
+50%
| 16
−50%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.93
+30.9%
| 5.15
−30.9%
|
| 4K | 12.46
+0.8%
| 12.56
−0.8%
|
- GTX 660 Tiのフレーム単価は1080pの方が31%低い。
- 4Kでは、GTX 660 TiとM1000Mの1フレームあたりのコストはほぼ等しい。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Elden Ring | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Elden Ring | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Fortnite | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Valorant | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| World of Tanks | 192
+69.9%
|
110−120
−69.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Valorant | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Elden Ring | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| World of Tanks | 80−85
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Elden Ring | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Fortnite | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
これが人気ゲームでのGTX 660 TiとM1000Mの競争である：
- GTX 660 Tiは1080pでは95%速い。
- GTX 660 Tiは4Kでは50%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 660 Tiの方が500%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 660 Tiはすべての63でM1000Mを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 11.49 | 7.40 |
| ノベルティ | 16 ８月 2012 | 18 ８月 2015 |
| 消費電力（TDP） | 150 ワット | 40 ワット |
GTX 660 Tiは 55.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、M1000Mは3歳のアドバンテージがある、275%消費電力が低い。
GeForce GTX 660 Tiは、パフォーマンステストでQuadro M1000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 660 Tiはパソコン用で、Quadro M1000Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 660 TiとQuadro M1000Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
