GeForce GTX 1650対NVIDIA RTX 4000 Ada Generation

累積業績評価

スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationを比較した。

GTX 1650
2019
4 ギガバイト GDDR5,75 Watt
20.45
RTX 4000 Ada Generation
2023
20 ギガバイト GDDR6,130 Watt
63.17
+209%

RTX 4000 Ada GenerationはGTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき209%も上回る。

主な内容

GeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位27932
人気順の場所3トップ100圏外
費用対効果評価37.83データなし
電力効率18.7633.44
アーキテクチャーTuring (2018−2022)Ada Lovelace (2022−2024)
コードネームTU117AD104
タイプデスクトップのワークショップ向けの
発売日23 4月 2019(5年 前)9 8月 2023(1年 前)
発売価格(MSRP)$149 データなし

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数8966144
コア周波数1485 MHz1500 MHz
Boost周波数1665 MHz2175 MHz
トランジスタの数4,700 million35,800 million
技術プロセス12 nm5 nm
消費電力(TDP)75 Watt130 Watt
テクスチャリングの速度93.24417.6
浮動小数点性能2.984 TFLOPS26.73 TFLOPS
ROPs3280
TMUs56192
Tensor Coresデータなし192
Ray Tracing Coresデータなし48

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
長さ229 mm245 mm
2-slot1-slot
補助電源コネクタなし1x 16-pin

VRAMの容量とタイプ

GeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR6
最大メモリー容量4 ギガバイト20 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit160 Bit
メモリー周波数2000 MHz2250 MHz
メモリー帯域幅128.0 ギガバイト/s360.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

GeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort4x DisplayPort 1.4a
HDMI+-

APIとSDKの互換性

GeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada GenerationにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
シェーダーモデル6.56.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.58.9
DLSS-+

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRTX 4000 Ada Generationのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

GTX 1650 20.45
RTX 4000 Ada Generation 63.17
+209%

  • その他のテスト
    • Passmark
    • GeekBench 5 OpenCL
    • GeekBench 5 Vulkan

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

GTX 1650 7880
RTX 4000 Ada Generation 24338
+209%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

GTX 1650 39113
RTX 4000 Ada Generation 148171
+279%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

GTX 1650 35891
RTX 4000 Ada Generation 120951
+237%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのGeForce GTX 1650およびRTX 4000 Ada Generationのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD69
−204%
210−220
+204%
1440p41
−193%
120−130
+193%
4K25
−200%
75−80
+200%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p2.16データなし
1440p3.63データなし
4K5.96データなし

人気ゲームのFPSパフォーマンス

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 50−55
−194%
150−160
+194%
Counter-Strike 2 35−40
−206%
110−120
+206%
Cyberpunk 2077 40−45
−193%
120−130
+193%
Atomic Heart 50−55
−194%
150−160
+194%
Battlefield 5 61
−195%
180−190
+195%
Counter-Strike 2 35−40
−206%
110−120
+206%
Cyberpunk 2077 40−45
−193%
120−130
+193%
Far Cry 5 69
−204%
210−220
+204%
Fortnite 211
−208%
650−700
+208%
Forza Horizon 4 90
−200%
270−280
+200%
Forza Horizon 5 60
−200%
180−190
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
−200%
270−280
+200%
Valorant 292
−208%
900−950
+208%
Atomic Heart 50−55
−194%
150−160
+194%
Battlefield 5 53
−202%
160−170
+202%
Counter-Strike 2 35−40
−206%
110−120
+206%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
−203%
700−750
+203%
Cyberpunk 2077 40−45
−193%
120−130
+193%
Dota 2 97
−199%
290−300
+199%
Far Cry 5 63
−202%
190−200
+202%
Fortnite 85
−206%
260−270
+206%
Forza Horizon 4 83
−201%
250−260
+201%
Forza Horizon 5 50−55
−196%
160−170
+196%
Grand Theft Auto V 81
−209%
250−260
+209%
Metro Exodus 35
−186%
100−105
+186%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
−202%
260−270
+202%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
−196%
210−220
+196%
Valorant 260
−208%
800−850
+208%
Battlefield 5 51
−194%
150−160
+194%
Counter-Strike 2 35−40
−206%
110−120
+206%
Cyberpunk 2077 40−45
−193%
120−130
+193%
Dota 2 92
−204%
280−290
+204%
Far Cry 5 59
−205%
180−190
+205%
Forza Horizon 4 65
−208%
200−210
+208%
Forza Horizon 5 41
−193%
120−130
+193%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
−203%
200−210
+203%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
−193%
120−130
+193%
Valorant 70
−200%
210−220
+200%
Fortnite 61
−195%
180−190
+195%
Counter-Strike 2 20−22
−200%
60−65
+200%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
−188%
400−450
+188%
Grand Theft Auto V 40
−200%
120−130
+200%
Metro Exodus 20
−200%
60−65
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
−197%
350−400
+197%
Valorant 177
−182%
500−550
+182%
Battlefield 5 39
−208%
120−130
+208%
Cyberpunk 2077 18−20
−206%
55−60
+206%
Far Cry 5 40
−200%
120−130
+200%
Forza Horizon 4 46
−204%
140−150
+204%
Forza Horizon 5 35−40
−186%
100−105
+186%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
−206%
95−100
+206%
Fortnite 42
−186%
120−130
+186%
Atomic Heart 14−16
−200%
45−50
+200%
Counter-Strike 2 9−10
−200%
27−30
+200%
Grand Theft Auto V 33
−203%
100−105
+203%
Metro Exodus 12
−192%
35−40
+192%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
−208%
80−85
+208%
Valorant 83
−201%
250−260
+201%
Battlefield 5 21
−186%
60−65
+186%
Counter-Strike 2 9−10
−200%
27−30
+200%
Cyberpunk 2077 8−9
−200%
24−27
+200%
Dota 2 59
−205%
180−190
+205%
Far Cry 5 19
−189%
55−60
+189%
Forza Horizon 4 30
−200%
90−95
+200%
Forza Horizon 5 16−18
−194%
50−55
+194%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
−208%
80−85
+208%
Fortnite 11
−173%
30−33
+173%

これが人気ゲームでのGTX 1650とRTX 4000 Ada Generationの競争である:

  • RTX 4000 Ada Generationは1080pでは204%速い。
  • RTX 4000 Ada Generationは1440pでは193%速い。
  • RTX 4000 Ada Generationは4Kでは200%速い。

長所と短所のまとめ


性能評価 20.45 63.17
ノベルティ 23 4月 2019 9 8月 2023
最大メモリー容量 4 ギガバイト 20 ギガバイト
プロセス 12 nm 5 nm
消費電力(TDP) 75 ワット 130 ワット

GTX 1650は73.3%消費電力が低い。

一方、RTX 4000 Ada Generationは 208.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、400%高い最大VRAM量を持っています、140%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

RTX 4000 Ada Generationは、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

GeForce GTX 1650はパソコン用で、RTX 4000 Ada Generationはワークステーション用であることに注意してください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
NVIDIA RTX 4000 Ada Generation
RTX 4000 Ada Generation

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.8
24725 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6
52 票

1から5のスケールでRTX 4000 Ada Generationを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

GeForce GTX 1650やRTX 4000 Ada Generationに関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。