FirePro M2000対GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、FirePro M2000とGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 1650はFirePro M2000をベンチマーク集計結果に基づき1755%も上回る。
一般的な情報
FirePro M2000とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 1048 | 253 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 2 |
| お得感 | 0.02 | 18.90 |
| アーキテクチャー | Terascale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | Turks GLM | TU117 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 1 ７月 2012(11年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $149 |
| 今の価格 | $387 | $185 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はFirePro M2000より94400%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのFirePro M2000とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にFirePro M2000とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 480 | 896 |
| コア周波数 | 500 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 716 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 33 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 12.00 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 480.0 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのFirePro M2000とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| バスサポート | n/a | データなし |
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| フォームファクター | Chip-down | データなし |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
メモリー
FirePro M2000とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 3200 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 25.6 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
FirePro M2000とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | データなし | + |
| StereoOutput3D | 1 | データなし |
APIサポート
FirePro M2000とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | データなし | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのFirePro M2000とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、FirePro M2000を1755%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてFirePro M2000を1758%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark 11 Performance GPUにおいてFirePro M2000を1522%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてFirePro M2000を1030%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 OpenCLにおいてFirePro M2000を3264%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのFirePro M2000およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 9
−1678%
| 160−170
+1678%
|
| Full HD | 18
−283%
| 69
+283%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | データなし |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | データなし |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | データなし |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | データなし |
| Far Cry 5 | 0−1 | データなし |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | データなし |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | データなし |
| Hitman 3 | 0−1 | データなし |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | データなし |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | データなし |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | データなし |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | データなし |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | データなし |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | データなし |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | データなし |
| Far Cry 5 | 0−1 | データなし |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | データなし |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | データなし |
| Hitman 3 | 0−1 | データなし |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | データなし |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | データなし |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | データなし |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | データなし |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | データなし |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | データなし |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | データなし |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | データなし |
| Far Cry 5 | 0−1 | データなし |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | データなし |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | データなし |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | データなし |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | データなし |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | データなし |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | データなし |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | データなし |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | データなし |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | データなし |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | データなし |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | データなし |
| Far Cry 5 | 0−1 | データなし |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | データなし |
| Hitman 3 | 0−1 | データなし |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | データなし |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | データなし |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | データなし |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | データなし |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | データなし |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | データなし |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | データなし |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | データなし |
| Far Cry 5 | 0−1 | データなし |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | データなし |
| Metro Exodus | 0−1 | データなし |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | データなし |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−1709%
|
850−900
+1709%
|
| Battlefield 5 | 79
−1735%
|
1450−1500
+1735%
|
| Metro Exodus | 101
−1732%
|
1850−1900
+1732%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−1614%
|
600−650
+1614%
|
| Battlefield 5 | 72
−1706%
|
1300−1350
+1706%
|
| Metro Exodus | 65
−1746%
|
1200−1250
+1746%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1746%
|
240−250
+1746%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Metro Exodus | 41
−1729%
|
750−800
+1729%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−1678%
|
800−850
+1678%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−1686%
|
250−260
+1686%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−1650%
|
350−400
+1650%
|
| Hitman 3 | 13
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1631%
|
450−500
+1631%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−1733%
|
550−600
+1733%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−1650%
|
140−150
+1650%
|
これが人気ゲームでのFirePro M2000とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は900pでは1678%速い。
- GTX 1650は1080pでは283%速い。
- GTX 1650は1440pでは3600%速い。
- GTX 1650は4Kでは2100%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 1.10 | 20.40 |
| ノベルティ | 1 ７月 2012 | 23 ４月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 40 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 33 ワット | 75 ワット |
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでFirePro M2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
FirePro M2000はモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
FirePro M2000とGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
