ATI Radeon X1600 PRO vs GeForce G102M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon X1600 PRO con GeForce G102M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
G102M supera ATI X1600 PRO di un impressionante 72% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon X1600 PRO e di GeForce G102M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1356 | 1247 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 0.42 | 2.11 |
| Architettura | R500 (2005−2007) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | RV530 | C79 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2007 (17 anni fa) | 8 gennaio 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon X1600 PRO e GeForce G102M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon X1600 PRO e GeForce G102M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | non disponibile | 16 |
| Frequenza di nucleo | 500 MHz | 450 MHz |
| Numero di transistori | 157 million | 314 million |
| Processo tecnologico | 90 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 41 Watt | 14 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 2.000 | 3.600 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 0.0352 TFLOPS |
| Gigaflops | non disponibile | 48 |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 4 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon X1600 PRO e GeForce G102M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI-E 1.0 |
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon X1600 PRO e GeForce G102M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | Up to 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 390 MHz | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 12.48 GB/s | 6.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon X1600 PRO e GeForce G102M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | VGAHDMIDisplayPortSingle Link DVILVDS |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon X1600 PRO e GeForce G102M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | non disponibile | 8.0 |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon X1600 PRO e GeForce G102M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 3.0 | 4.0 |
| OpenGL | 2.0 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon X1600 PRO e GeForce G102M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon X1600 PRO e GeForce G102M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.25 | 0.43 |
| Novità | 1 ottobre 2007 | 8 gennaio 2009 |
| Processo tecnologico | 90 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 41 watt | 14 watt |
GeForce G102M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 72%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 38.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 192.9%.
Il modello GeForce G102M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1600 PRO nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon X1600 PRO è mirata per computers da tavolo e GeForce G102M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon X1600 PRO e GeForce G102M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
