Radeon R9 390 vs GeForce GTX 1650

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo messo a confronto Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

R9 390
2015
0 MB GDDR5, 275 Watt
23.15
+13%

R9 390 supera GTX 1650 di un moderato 13% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 390 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni244271
Posto per popolaritànon nella top-1003
Valutazione del rapporto costo-efficacia11.8238.38
Efficienza energetica5.8118.84
ArchitetturaGCN 2.0 (2013−2017)Turing (2018−2022)
Nome in codiceGrenadaTU117
Tipoper desktopper desktop
Designreferencenon disponibile
Data di inizio della vendita18 giugno 2015 (9 anni fa)23 aprile 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$329 $149

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

GTX 1650 ha il 225% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 390.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader2560896
Frequenza di nucleonon disponibile1485 MHz
Frequenza in modalità Boost1000 MHz1665 MHz
Numero di transistori6,200 million4,700 million
Processo tecnologico28 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)275 Watt75 Watt
Velocità di testurizzazione160.093.24
Prestazioni con la virgola mobile5.12 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs16056

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

BusPCIe 3.0non disponibile
InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Lunghezza275 mm229 mm
Grossezza2-slot2-slot
Supplementari connettori di alimentazione1 x 6-pin, 1 x 8-pinno
CrossFire senza ponte+-

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR5
Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM)-non disponibile
Spazio massimo di memoria0 MB4 GB
Larghezza di bus di memoria512 Bit128 Bit
Frequenza di memoria1000 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria384 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
Numero di monitor Eyefinity6non disponibile
HDMI++
Supporto di DisplayPort+-

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

CrossFire+-
FreeSync+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
VCE+-
Audio DDMA+non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Modello di shader6.36.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

R9 390 23.15
+13%
GTX 1650 20.48

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

R9 390 8901
+13%
GTX 1650 7874

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

R9 390 12730
+38.3%
GTX 1650 9203

Prestazioni di gioco

I risultati di Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD75−80
+8.7%
69
−8.7%
1440p45−50
+12.5%
40
−12.5%
4K24−27
+4.3%
23
−4.3%

Costo per fotogramma, $

1080p4.39
−103%
2.16
+103%
1440p7.31
−96.3%
3.73
+96.3%
4K13.71
−112%
6.48
+112%
  • Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 103% a 1080p.
  • Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 96% a 1440p.
  • Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 112% a 4K.

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Elden Ring 65−70
+0%
65−70
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 66
+0%
66
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Forza Horizon 4 94
+0%
94
+0%
Metro Exodus 66
+0%
66
+0%
Red Dead Redemption 2 77
+0%
77
+0%
Valorant 85
+0%
85
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 75
+0%
75
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 14
+0%
14
+0%
Dota 2 82
+0%
82
+0%
Elden Ring 65−70
+0%
65−70
+0%
Far Cry 5 90
+0%
90
+0%
Fortnite 82
+0%
82
+0%
Forza Horizon 4 74
+0%
74
+0%
Grand Theft Auto V 75
+0%
75
+0%
Metro Exodus 44
+0%
44
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+0%
130−140
+0%
Red Dead Redemption 2 28
+0%
28
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+0%
60−65
+0%
Valorant 46
+0%
46
+0%
World of Tanks 230−240
+0%
230−240
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55
+0%
55
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 12
+0%
12
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 62
+0%
62
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 61
+0%
61
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Elden Ring 30−35
+0%
30−35
+0%
Grand Theft Auto V 30−35
+0%
30−35
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 17
+0%
17
+0%
World of Tanks 130−140
+0%
130−140
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 38
+0%
38
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 7
+0%
7
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 45
+0%
45
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%
Valorant 40
+0%
40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Dota 2 29
+0%
29
+0%
Elden Ring 14−16
+0%
14−16
+0%
Grand Theft Auto V 29
+0%
29
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+0%
29
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18
+0%
18
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 3
+0%
3
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Fortnite 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 26
+0%
26
+0%
Valorant 21
+0%
21
+0%

È così che R9 390 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:

  • R9 390 è 9% più veloce in 1080p
  • R9 390 è 13% più veloce in 1440p
  • R9 390 è 4% più veloce in 4K

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 63 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 23.15 20.48
Novità 18 giugno 2015 23 aprile 2019
Processo tecnologico 28 nm 12 nm
Consumo energetico (TDP) 275 watt 75 watt

R9 390 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 13%.

GTX 1650, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 266.7%.

Il modello Radeon R9 390 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


AMD Radeon R9 390
Radeon R9 390
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Altri confronti

Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


4.2 578 voti

Valuti Radeon R9 390 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24282 voti

Valuti GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Radeon R9 390 e GeForce GTX 1650, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.